Дело № 11-467/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о применении недействительности условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] № ЕКИ-31/52/10, заключенного между истцами и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», согласно которому, на истцов возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 40710 рублей. Требуют взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства по указанному условию в сумме 40710 рублей. Просят также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 320 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, в размере 2900 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы основывают требования основывают на Законе РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон РФ [ № ]), т. 819 ГК РФ, а также на том, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцами у ответчика получен кредит. Условиями кредитного договора на истцов была возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 40710 руб.. Указанная обязанность истцами исполнена.
Истцы полагают, что условие кредитного договора о том, что банк за выдачу кредита взимает комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просят признать недействительным указанное условие как противоречащее действующему законодательству и взыскать с ответчика уплаченную в соответствии с указанным условием сумму. Кроме того, истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию указанной суммы, им причинен моральный вред. Истцы полагают, что удерживаемая ответчиком комиссия за выдачу кредита, является неосновательным обогащением, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3320 рублей. Указанные суммы истцы также просят взыскать ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены в части
В апелляционной жалобе ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.
Представитель ответчика Ф.И.О.4 (по доверенности), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, требования, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения по существу апелляционной жалобы, а также по представленным дополнениям к жалобе.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора (п. 6.3.7), на истцов была возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 40710 рублей. Указанная обязанность истцами исполнена. Указанные факты подтверждены изложенным в иске обстоятельствами, кредитным договором от [ 00.00.0000 ] , приходным кассовым ордером об уплате комиссии от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ [ № ], отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ [ № ], условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, истцы как заемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ [ № ] в данном случае не сообщил суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по выдаче кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закон РФ [ № ]), следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимая с истцов плату за выдачу кредита, ответчиком нарушаются вышеуказанные нормы двух федеральных законов - Закона РФ [ № ] и Закона РФ [ № ].
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ [ № ].
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие банка по взиманию платы за выдачу кредита указанное в кредитном договоре не является самостоятельной банковской услугой, противоречит вышеуказанным нормам Федерального законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ [ № ], ст. 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику в части применения последствий недействительности ничтожного условия, возложении обязанности на ответчика вернуть истцам денежные средства, оплаченные за выдачу кредита законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на незаконно удерживаемую ответчиком сумму, полученную от заемщика в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 3320 рублей. Правильность произведенного истцами расчета судом проверена, расчет произведен верно. В силу ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями истцы к ответчику не обращались.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ [ № ], при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным не применять к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ [ № ].
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, т.е. соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 1539 рублей 53 коп..
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Н.Г. Хохлова