Дело № 11-468/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что он имеет в собственности транспортное средство Форд Фьюжин регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 стал участником ДТП, произошедшего у [ адрес ] г. Н.Новгорода. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак [ № ]. Гражданская ответственностью Ф.И.О.3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ [ № ]).
Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», застраховавшее его гражданскую ответственность. ООО СК «Цюрих» провело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33876 руб. с учетом износа. ООО СК «Цюрих» отказало истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы, в том числе Отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленный ООО «Аварийное экспертное бюро».
Ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 18 016,67 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 509,33 руб.,
- неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения,
- расходы на оплату услуг нотариуса – 790 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 660,790 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку с ответчика за период со дня обращения в суд – [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения за 28 дней в размере 3 595,20 руб.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода вынесено решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15859 руб. 33 коп., расходы на услуги оценочной организации в размере 650 руб., неустойка в размер 3584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790 руб., госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 802 руб. 80 коп.
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда . Просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ 00.00.0000 ] Данный случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] истцу была произведена выплата в размере 18 016,67 руб. Ответчик считает неправомерным взысканием с него неустойки, так как выплата страхового возмещения была произведена в срок, установленный законом, а также указывает на явное завышение стоимости услуг представителя. Ответчик считает, что при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в Ф.И.О.5 на [ адрес ], напротив [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фьюжин регистрационный знак [ № ] и транспортного средства ВАЗ 21104 государственный номер [ № ].
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О.3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , не отрицается ответчиком.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.3, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ [ 00.00.0000 ] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
Согласно ст. 6 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Согласно подпункту б) п. 63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Мировым судьей установлено, что собственником транспортного средства Форд Фьюжин регистрационный знак [ № ] является истец, что подтверждается ПТС серии [ адрес ].
Также мировым судьей установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.3 была застрахована на момент ДТП ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ]
Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 876 руб. с учетом износа.
Указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.
Таким образом, отчет ООО «Аварийное экспертное бюро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.
При этом ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о стоимости повреждений автомобиля истца не представил.
Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 016,67 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако обоснования выплаты именно такой суммы ответчик суда не представил.
В силу ст. 3 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основным принципом обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, в полном объеме.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере: 33 876 руб. - 18 016,67 руб. = 15 859,33 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в меньшем объеме, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просил взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] (день подачи искового заявления) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения) всего за 28 дней в размере 3595 руб. 20 коп.
Расчет неустойки будет следующим:
120000 руб. * 8%/75 * 28 дней = 3 584 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья взыскал данную сумму неустойки обоснованно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе о размере оплаты услуг представителя, который с учетом принципа разумности был снижен до 5000 руб.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, закон истолкован судом правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Бушмина