Дело №11-403/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г. Н. Новгорода к Ф.И.О.1 о взыскании пени по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г. Н. Новгорода на определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
у с т а н о в и л :
[ 00.00.0000 ] ИФНС по [ адрес ] г. Н. Новгорода (далее по тексту - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Инспекции к Ф.И.О.1 о взыскании пени.
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
Не согласившись с названным определением Инспекция подала частную жалобу, в которой указала, что [ 00.00.0000 ] обратилась с надзорной жалобой в Нижегородский областной суд в пределах установленного законом шестимесячного срока. [ адрес ] судом жалоба оставлена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ, о чем [ 00.00.0000 ] было вынесено определение. Инспекция после устранения указанных в определении недостатков не лишена права повторного обращения в суд надзорной инстанции. В соответствии с п.2 ст.379.1 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть возвращена в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. Согласно почтовому уведомлению надзорная жалоба и определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу поступили в Инспекцию [ 00.00.0000 ] , таким образом, на момент повторного обращения с надзорной жалобой в Нижегородский областной суд шестимесячный срок, установленный п.2 ст.376 был пропущен. Апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] не было направлено в адрес Инспекции, что лишило ее возможности обратиться с надзорной жалобой в установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного решения, в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы Инспекцией пропущен по обстоятельствам, не связанным с ее действиями. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции Ф.И.О.3 доводы частной жалобы поддержала.
Представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 с частной жалобой не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения.
Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено апелляционное решение по гражданскому делу по иску ИФНС по [ адрес ] г. Н. Новгорода к Ф.И.О.1 о взыскании пени.
Как следует из материалов дела представитель Инспекции участвовала в судебном заседании Нижегородского районного суда г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ] , в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться и получить решение [ 00.00.0000 ]
В соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как указывалось выше, представитель Инспекции участвовала в судебном заседании Нижегородского районного суда г. Н. Новгород 10-[ 00.00.0000 ] , в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного решения.
При указанных обстоятельствах доводы Инспекции об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в связи с несвоевременным получением апелляционного решения являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Инспекция обратилась с надзорной жалобой в Нижегородский областной суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.
[ адрес ] судом жалоба Инспекции оставлена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ, о чем [ 00.00.0000 ] было вынесено определение.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от [ 00.00.0000 ] [ № ] срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что доводы Инспекции об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить определение мирового судьи судебного участка [ № ]Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков