ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Гудковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
В суд с частной жалобой на указанное выше определение обратился Ф.И.О.1, в котором просит: отменить определение мирового судьи, так как считает его незаконным. Указывает, что при предъявлении иска в суд, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, мировым судьей его иск оставлен без рассмотрения по причине его неявки в судебное заседание дважды, а также по причине того, что он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это не соответствует действительности.
В судебном заседании заявитель не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей постановлено определение в соответствии с которым иск Ф.И.О.1 к ЗАО «Гута-Страхование» оставлен без рассмотрения. Основания, по которым иск оставлен без рассмотрения – неявка истца дважды в судебное заседание, и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 222 абзац 8 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» от [ 00.00.0000 ] N 13 указано, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из приведенных норм права следует, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, изложенным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ - определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом.
Так как определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основанию изложенному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в судеб апелляционной инстанции, закон предусматривает иной порядок отмены указанного определения, не входящий в компетенцию суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым снять частную жалобу Ф.И.О.1 с апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять частную жалобу Ф.И.О.1 с апелляционного рассмотрения.
Судья Н. В. Миронова