Дело № 11-470/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда [ адрес ] в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ адрес ] гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 2115 регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] истец и ответчик заключили договор комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО, который включает в себя совокупность рисков УЩЕРББ и ДТП, а также ущерб от риска ХИЩЕНИЕ.
В период времени с 21 час. [ 00.00.0000 ] по 16 час. [ 00.00.0000 ] оставив автомобиль у [ адрес ] г.Н.Новгорода истец обнаружил на автомобиле повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, в выплате истцу страхового возмещения отказал.
Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонт принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Эксперт», по данным которого ущерб составляет 19 020 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 19 020 руб.,
-расходы на оценку в размере 2 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб.,
- государственную пошлину в размере 840,80 руб.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода по данному делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19020 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 830,60 руб
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда Просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ 00.00.0000 ] Данный случай не был признан страховым. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения Страхователь выполнить обязанности, предусмотренные п.10.2 Правил предъявить транспортное средство для осмотра, согласовать порядок выплаты, передать страховщику – по противоправным действиям третьих лиц – документы, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащие другую необходимую информацию (справки по формам, установленным органами МВД, а также заверенную копию Постановления в возбуждении уголовного дела по данному факту).
Истцом в страховую компанию было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Ф.И.О.1 обратился в компетентные органы с целью фиксации факта повреждения транспортного средства для оказания содействия в получении страховой компенсации.
Повреждения были получены при неизвестных обстоятельствах, что является исключением из страхового покрытия.
Целью обращения истца в компетентные органы явилось не привлечение к уголовной или административной ответственности виновных в причинении ущерба лиц, а получение Постановления для предъявления его Страховщику.
Судом не было учтено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах завышена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак [ № ], [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен Договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис [ № ].
Объектом страхования является автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак [ № ], выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
В соответствии с указанным Договором страхования, автомобиль застрахован по страховым рискам ПОЛНОЕ КАСКО (Ущерб, хищение), страховая сумма 160 000 руб. По риску КАСКО ТС застраховано на 100 % от своей страховой стоимости.
Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2.
Истец [ 00.00.0000 ] в 21 час. оставил автомобиль у [ адрес ] г.Н.Новгорода, затем [ 00.00.0000 ] в 16 час. обнаружил на автомобиле повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатах страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, в выплате истцу страхового возмещения отказал.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] умысел каких-либо лиц на повреждение чужого имущества не установлен, в действиях неустановленного лица по факту повреждения автомобиля истца не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст.167, 168 УК РФ
Таким образом, из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен действиями неустановленного лица, однако данные действия неустановленного лица не образуют состава уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование»:
«3.1. Правил страхования «Страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
3.2. Рисками, по которым проводится страхование, являются: 3.2.1. Ущерб – повреждение или уничтожение ТС (его частей), в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения, инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц».
Мировым судьей правильно установлено, что ущерб автомобилю истца, возник в результате противоправных действий третьих лиц, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонт принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 19 020 руб.
Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным соответствует материалам дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчик не представил другого отчета об оценке, а также не представил своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 200 руб.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что стоимость указанных услуг представителя с учетом сложности дела явно завышены.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе о размере оплаты услуг представителя, который с учетом принципа разумности был снижен до 5000 руб.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, закон истолкован судом правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему делу является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Бушмина