Дело №11-408/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор [ № ]. Правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский». Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 3.1.2., 3.1.3., 3.3.1., 3.3.3. общих правил предоставления потребительских кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита и составляет 576 рублей в месяц в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту. Оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом в полном объеме. Общая сумма уплаченной комиссии в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 36 месяцев кредитования составила 20 736 рублей. Таким образом, по мнению истца, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой указанной комиссии. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ф.И.О.1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в части обязанности уплачивать банку раз в месяц комиссию за ведение ссудного счета, и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в ее пользу уплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 36 месяцев в сумме 20 736 рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 были удовлетворены. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 20 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 822 рубля 08 копеек.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом не дана оценка тому факт, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета истек. Если истец полагает, что условие Кредитного договора, заключенного на основании Заявления [ № ] «Народный кредит» от [ 00.00.0000 ] , касающееся оплаты комиссии за обслуживание счета, является недействительным в силу его несоответствия закону (статья 168 ГК РФ), то согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данного условия Кредитного договора, согласно графику, указанному в п.8 Кредитного договора, началось [ 00.00.0000 ] . Все дальнейшие платежи, произведенные Заемщиком в оплату комиссии, не являлись началом исполнения каждого самостоятельного условия об уплате комиссии, а являлись продолжением исполнения заемщиком одного условия об уплате комиссии, исполнение которого происходило не единовременно, а ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по всем требованиям истца в отношении комиссии истек [ 00.00.0000 ] , то есть до даты подачи иска. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие Кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, является ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 заявленные требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ф.И.О.4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом вести дело в суде через представителя.
Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ относительно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 456-0-0).
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептования заявления Ф.И.О.1 на предоставление кредита [ № ].
Согласно вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 72 000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, что не оспаривается сторонами.
Согласно условий кредитного договора заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 576 рублей 00 копеек.
В соответствии с квитанциями об оплате, предоставленными суду истцом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] банку была выплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 20 736 рублей (36 месяцев кредитования).
С учетом положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям истца началось [ 00.00.0000 ] и закончилось - [ 00.00.0000 ] .
В суд с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, Ф.И.О.1 обратилась [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.
ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании и в возражениях на иск заявляло о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом не заявлено и не доказано, а судом не установлено обстоятельств, которые, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.
Условия кредитного договора были известны истице со дня заключения договора (с [ 00.00.0000 ] ). Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как следует из решения, суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признал необоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным мотивам согласиться не может, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Требования истца о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу положений ст.362 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом установлено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.С. Поляков