Дело №11-377/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор [ № ]. Банк при заключении кредитного договора включил в него условие о том, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в сумме 354 рублей 90 коп. По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет его установленные законом права, как потребителя, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части уплаты комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 4 613 рублей 70 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Ф.И.О.1 были удовлетворены. Взысканы ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 4 968 рублей 60 коп., судебные расходы в сумме 500 рублей 00 коп. С ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за обслуживание кредита. В связи с этим доводы истца, о том, что он понес расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается его задолженность по кредиту, и что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета, не соответствуют обстоятельствам дела. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита включает в себя затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете Заемщика, направляет SMS-уведомления об операциях по банковской карте. Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика. Кроме того, по мнению ЗАО «Райффайзенбанк», судом первой инстанции была неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если истец полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ЗАО «Райффазенбанк» Ф.И.О.3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, дала объяснения по существу спора.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептования заявления Ф.И.О.1 на выдачу кредита, [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 91 000 рублей 00 коп. под 21,90% годовых сроком на 30 месяцев
Согласно условий кредитного договора, заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия за обслуживание кредита в сумме 354 рубля 90 коп.
Как следует из выписки по счету, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом была оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 968 рублей 60 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за обслуживание кредита.
В связи с этим доводы Ф.И.О.1, приведенные в исковом заявлении, о том, что он понес расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается его задолженность по кредиту, что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из условий договора, комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита включает в себя затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением.
Так, в соответствии с п.3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете Заемщика, направляет SMS-уведомления об операциях по банковской карте.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 29 Федерального закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право Банка на взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, признавая условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита ничтожными, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В случае, если условие кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита ответчиком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит вышеуказанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах требования Ф.И.О.1 о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу положений ст.362 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом установлено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.С. Поляков