Дело № 11-463/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ адрес ] апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить кредит «Ипотечный» в сумме 1 200 000 руб.
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере 43 200 руб.
Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Истец просит: признать недействительным п.3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203,10 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная сумма 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 586 руб.
Ответчик подал в суд апелляционную жалобу в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 43 200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд, удовлетворяя требования Истца, в мотивировочной части указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счёта, ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Однако, ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 43 200 руб. Заёмщик не только подписал договор, но и добровольно внес всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Суд применил положения ст.395 ГК РФ, взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов является мерой гражданской ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.
Судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор заключен сторонами [ 00.00.0000 ] В течение года со дня совершения указанной сделки заемщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, то данной сделкой нарушены его права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.3 по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между кредитором (ответчиком) Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом (заемщиком) Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1 200 000 руб.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 43 200 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа (п.3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] не оспаривается сторонами.
Мировым судьей правильно установлено, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 43 200 руб. не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Суд считает необоснованными доводы ответчика, что пункт 3.1 Договора истцом не оспаривается, требование о признании его недействительным не заявлено. Данный довод ответчика является необоснованным, так как в исковом заявлении такое требование истцом заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 43 200 руб.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Исполнение спорной сделки началось с даты оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 43 200 руб. – [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] , поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день обращения в суд за 667 дней в размере 6 203,10 руб., данные требования истцы основывают на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей правильно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты комиссии) по день подачи искового заявление -[ 00.00.0000 ] (654 дня)
Также мировой судьей правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474,60 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Мировым судьей правильно применена ст.333 ГК РФ и уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 000 руб.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик пользовался суммой комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, тем самым имеются основания для применения ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки.
В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцом нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Бушмина