Дело №11-371/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ОАО «Номос-банк» к Сёминой Анастасии Александровне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.6. о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости автомобиля, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Номос Банк» и Ф.И.О.7. был заключен кредитный договор [ № ]А на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля.
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 431 000 рублей на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , включительно, с начисление процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.4 кредитного договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, предусмотренном п.3.1 и 3.5. кредитного договора.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита с [ 00.00.0000 ] путем перечисления на счет ответчика [ № ] денежных средств в сумме 431 000 рублей.
Однако ответчиком было допущено нарушение обязанностей по кредитному договору, повлекших за собой в соответствии с п.п. 4.4.3 кредитного договора возникновение у истца права требовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчика, возникших из кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.
В соответствии с п.1.1. договора залога залогодатель передает в залог автомобиль, с характеристиками, указанными в приложении [ № ] к кредитному договору, залоговая стоимость которого установлена в размере 550 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по иску «Номос-Банк» к Ф.И.О.8 было вынесено решение: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом процентов в сумме 373 453,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 334,54 рублей, и обратить взыскание на легковой автомобиль Ситроен С4, определив начальную продажную цену 550 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] независимой оценочной компанией ООО «Эксперт-Премиум» была проведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля Ситроен С4. согласно отчету об оценке была определена следующая рыночная стоимость задолженного имущества 345 000 рублей.
Так как кредитный договор, в силу положений п.1. ст. 819 ГК РФ, является возмездной сделкой, на сумму кредита за весь период пользования кредитом начисляются проценты за пльзование кредитом.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 13% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке предусмотренном п.3.ё1 и 3.5 кредитного договора.
Однако при возникновении просроченной задолженности заемщик оплачивает кредитору проценты в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в соответствии с решением суде не погашена, кредитный договор не расторгнут, банк продолжает производить начисление процентов за пользование кредитом с [ 00.00.0000 ] .
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 612,56 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета об оценке [ № ]м/11 от [ 00.00.0000 ] в сумме 345 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 388,37 рублей.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ОАО «Номос-Банк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.9 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании представитель истца Ф.И.О.2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не согласна с доводами апелляционной жалобы, представила в суд возражения на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из положения ч.1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела [ 00.00.0000 ] между ОАО «Номос Банк» и Ф.И.О.11 был заключен кредитный договор [ № ]А на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 373 453,76 рублей в счет возврата госпошлины 7 334,54 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Ситроен С4, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 550 000 рублей.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, в данном случае обоснованно исходил из того, что процент по кредитному договору, должны быть возмещены в полном объеме.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ОАО «Номос - Банк» к Ф.И.О.12 о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись) Д.С. Железнов