Дело № 11-443/11
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о возврате частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] с иском в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявлении возвращено
[ 00.00.0000 ] МООП «Защита прав потребителей» подало частную жалобу на данное определение о возврате искового заявления
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] частная жалоба на определение от [ 00.00.0000 ] возвращена, в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного 10 дневного срока на подачу жалобы и в нарушении ч.1 ст.234 ГПК РФ в жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока
[ 00.00.0000 ] МООП «Защита прав потребителей» подало частную жалобу на данное определение о возврате частной жалобы указало, что к поданной частной жалобе от [ 00.00.0000 ] прилагалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ГПК РФ не содержится конкретных требований о том, в какой форме должно быть подано данное заявление и не содержится указаний на то, что данное ходатайство должно быть заявлено именно в просительной части заявления.
Просит определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате частной жалобы от [ 00.00.0000 ] отменить.
В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.331 ГПК РФ: «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».
Согласно ст.333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
Согласно ст.334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Судом установлено, что МООП «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] с иском в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявлении возвращено
[ 00.00.0000 ] МООП «Защита прав потребителей» подало частную жалобу на данное определение о возврате искового заявления
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] частная жалоба на определение от [ 00.00.0000 ] возвращена, в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного 10 дневного срока на подачу жалобы и в нарушении ч.1 ст.234 ГПК РФ в жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока
Судом апелляционной инстанции установлено, что в частной жалобе от [ 00.00.0000 ] МООП «Защита прав потребителей» указала, что обжалуемое определение суда от [ 00.00.0000 ] поступило к ним [ 00.00.0000 ] , что 10-дневный срок обжалования не истек. В самой частной жалобе истец не просил восстановить срок, однако в приложении п.5 указал, что приложено заявление о восстановлении пропущенного срока и приложил такое заявление
Не разрешая указанное заявление о восстановлении срока мировой судья вынес определение от [ 00.00.0000 ] о возврате частной жалобы.
Согласно ст.112 ГПК РФ: «2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок».
Согласно ст.324 ГПК РФ: «1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано».
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «9. Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям ст.339, 349 ГПК РФ».
Так как к поданной частной жалобе от [ 00.00.0000 ] прилагалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определения от [ 00.00.0000 ] о возврате частной жалобы на определение от [ 00.00.0000 ]
Поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, 224. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате частной жалобы от [ 00.00.0000 ] отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока от [ 00.00.0000 ]
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Бушмина