Дело №11-452/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор [ № ]. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе заявлением на предоставление кредита, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой установлен в заявление на кредит и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита, сумма комиссии в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту равна 660 руб. в месяц.
Истцом в период с [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] банку была выплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 19 800 руб., рассчитанную по формуле: 30 месяцев кредитования * 660 руб. в месяц.
Таким образом, по мнению истца, банк обусловил выдачу кредита заемщику открытием текущего кредитного счета и оплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит суд:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета,
- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 19 800 руб. в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки,
- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 893,02 руб.,
- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма комиссии 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате услуг представителя 3 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб., а также взыскал с ответчика госпошлину
Ответчик не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу , в которой просит суд отменить решение, принять новое решение, отказав истцу в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок исковой давности по заявленному истцом требовании о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета истек. Срок исковой давности в соответствии со с.181 ГК РФ составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий договора началось [ 00.00.0000 ] Все дальнейшем платежи, произведенные заемщиком в уплату комиссии не являлись началом исполнения каждого самостоятельного условия об уплате комиссии, а являлись продолжением исполнения заемщиком одного условия об уплате комиссии. Следовательно, срок исковой давности по всем требованиям истца в отношении комиссии истец [ 00.00.0000 ] , то есть до даты подачи истцом иска по данному гражданскому делу.
Ответчик полагает, что судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно положения п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если истец полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик считает, что в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена
Судом не дана оценка тому факту, что основания для взыскания с банка уплаченной комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют. Так как кредитный договор прекратился исполнением.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептования заявления истца на выдачу кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно указанному договору ответчик предоставил истцу кредит на сумму 165 000 руб. под 13% годовых сроком на 36 месяцев
Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 660 руб.
В соответствии с выписками по счету, предоставленными суду ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец оплатил банку комиссии. За ведение ссудного счета в размере 660 руб. * 30 месяцев = 19 800 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и является ничтожным.
Суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что если условия договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик считает, что в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Также необоснованны доводы апелляицонной жалобы о том, что основания для взыскания с банка уплаченной комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют, так как кредитный договор прекратился исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Действия банка по обслуживанию кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков банка условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поэтому оплаченная истцом сумма комиссии является для истца убытками и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как исполнение сделки (оплата истцом комиссии) происходило ежемесячно, то для каждого платежа срок исковой давности начинал течь со дня, следующего за днем его оплаты. Следовательно требования истца о взыскании ежемесячных платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета будут законными за предшествующие дате обращения в суд три года.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им комиссии за ведение судного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 19 800 руб. (30 месяцев кредитования).
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно не применил истечение срока исковой давности и удовлетворил иск.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей правильно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Бушмина