Дело № 11-430/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежной суммы в размере 25000 рублей, уплаченной истцом ответчику в соответствии с условием кредитного договора (пункт 3.1) от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», согласно которому, на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 25000 рублей за обслуживание ссудного счета. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.
Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей», а также на том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым, истцом у ответчика получен кредит. Пунктом 3.1. кредитного договора на истца была возложена обязанность произвести оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 25000 рублей. Указанные обязательства истец исполнил.
Истец полагает, что условие кредитного договора (пункт 3.1.) о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным указанное условие как противоречащее действующему законодательству, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу уплаченную в соответствии с указанным условием сумму. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и принять новое решение
Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 указанного договора на истца возложена обязанность произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанная обязанность истцом исполнена. Указанные факты подтверждены пояснениями представителя истца, кредитным договором, приходным кассовым ордером ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ [ № ], отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ [ № ], условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику, который несет публично-правовую обязанность по ведению бхгалтерского учета всех своих операций),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ [ № ] в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона РФ [ № ] следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчиком нарушаются вышеуказанные нормы двух федеральных законов - Закона РФ [ № ] Закона РФ [ № ].
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ [ № ].
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета указанное в кредитном договоре (п. 3.1) не является самостоятельной банковской услугой, противоречит вышеуказанным нормам Федерального законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ [ № ], ст. 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ [ № ], при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным не применять к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ [ № ], поскольку судом установлено, что в досудебном порядке для разрешения возникшего спора, истец к ответчику не обращался.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов заявителя в суде. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, т.е. - 950 рублей.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова