Дело № 11-360/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о передаче гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] автодороги Кстово-Мокрое-Вязовка 2 км 380 м, автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак [ № ]. принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.4, управлявший автомобилем ДАФ-45 регистрационный знак [ № ]. Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ-45 регистрационный знак [ № ] застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ [ № ] выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в [ адрес ]. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 047,48 руб. истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40 947,07 руб., неустойку, судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу соответствующему судебному участку [ адрес ] - по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в [ адрес ]
В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и необоснованное
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.3 доводы частной жалобы поддержал.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.331 ГПК РФ: «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».
Согласно ст.333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
Согласно ст.334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ-45 регистрационный знак [ № ] застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ [ № ] выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в [ адрес ].
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Передавая дело по подсудности в [ адрес ], мировой судья исходил из того, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика в Республике Башкортостан.
Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах», который в свою очередь признал событие страховым случаем и выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения.
Поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что влечет отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о передаче гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов по подсудности.
Дело для рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина