Дело №11-381/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор [ № ]. При заключении договора Банк включил в него условие (п.1.4), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита (тариф) в сумме 5 500,00 рублей. Указанная комиссия была включена в сумму кредита на приобретение транспортного средства. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за выдачу кредита. Ф.И.О.1 просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу денежные средства в сумме 5 500,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 были удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 5 500,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита. В связи с этим доводы Ф.И.О.1, приведенные в исковом заявлении, о том, что он понес расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается его задолженность по кредиту, что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита включает в себя затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете Заемщика, направляет SMS-уведомления об операциях по банковской карте. Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика. Кроме того, по мнению ЗАО «Райффайзенбанк», судом первой инстанции была неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если истец полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
В судебное заседание Ф.И.О.1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п.3.2. кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счёту заёмщика на e-mail, указанный в анкете Заёмщика, направляет SMS-уведомление об операциях по банковской карте. Как следует из Заявления на получение кредита п.12 банковская карта на имя Ф.И.О.1 не выпускалась. Оплату по кредиту истец производил путём перевода денежных средств на свой счёт через филиал ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», о чем имеются квитанции. Так же истец уплачивал комиссию за перевод денежных средств, т.к по месту его проживания отсутствует филиал ЗАО «Райффайзенбанк», соответственно нёс дополнительные расходы. Досрочное погашение кредита производил непосредственно в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк». На момент судебного заседания [ 00.00.0000 ] кредит был полностью погашен. В связи с чем полагает, что его права, как потребителя были нарушены, и денежные средства в сумме 5 500,00 рублей должны быть ему возвращены, так как услуги, перечисленные в п. 3.2 Кредитного договора ему оказаны не были.
Представитель ЗАО «Райффазенбанк» Ф.И.О.3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, дала объяснения по существу спора.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептования заявления Ф.И.О.1 на выдачу кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 193 270,00 рублей под 14% годовых сроком на 36 месяцев
Согласно условий кредитного договора заемщиком кредитору единовременно уплачивается комиссия за выдачу кредита в сумме 5 500,00 рублей путем списания кредитором со счета заемщика в безакцептном порядке
Сумма в размере 5 500,00 рублей была списана с суммы кредита, составляющей 193 270,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита.
В связи с этим доводы Ф.И.О.1, приведенные в исковом заявлении и возражении на апелляционную жалобу, о том, что он понес расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается его задолженность по кредиту, что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из условий договора, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита включает в себя затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением.
Так, в соответствии с п.3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете Заемщика, направляет SMS-уведомления об операциях по банковской карте.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика.
При этом, доводы Ф.И.О.1 о том, что банковская карта на его имя не выпускалась, и на момент рассмотрения дела [ 00.00.0000 ] кредит им был полностью погашен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают оказания Банком Заемщику иных услуг, связанных с выдачей кредита.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 29 Федерального закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право Банка на взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, признавая условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита ничтожными, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В случае, если условие кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита ответчиком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит вышеуказанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах требования Ф.И.О.1 о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 5 500,00 рублей, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а так же штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, в доход государства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от [ 00.00.0000 ] [ № ] при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу положений ст.362 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом установлено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.С. Поляков