О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 Зое Николаевне было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 Зое Николаевне о демонтаже металлической двери, самовольно установленной на лестничной площадке 5 этажа, освобождении места общего пользования и приведении его в первоначальное состояние.
Ф.И.О.1 подала частную жалобу на указанное определение суда. Указывает, что определение судьи необоснованно.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] отменить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в адрес суда представила письмо с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ «Пять Углов», Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика по частной жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Судом установлено, что Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Определением от [ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 отказано Ф.И.О.1 в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок ппо причиам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть остановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Резолютивная часть решения мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 оглашена [ 00.00.0000 ] .
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 Зое Николаевне о демонтаже металлической двери, самовольно установленной на лестничной площадке 5 этажа, освобождении места общего пользования и приведении его в первоначальное состояние оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При вынесении апелляционного определения от [ 00.00.0000 ] присутствовал представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] и с этого момента начинает течь срок на подачу надзорной жалобы.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в адрес судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 подана надзорная жалоба.
Определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] в передаче надзорной жалобы Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 подала заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Таким образом, мировой судья судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 правильно сделал вывод об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку срок на подачу надзорной жалобы истек [ 00.00.0000 ] .
Что касается ссылки в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на несвоевременную выдачу апелляционного определения, то она не может быть принята во внимание судом, поскольку при принятии апелляционного определения [ 00.00.0000 ] присутствовал представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Доводы, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 Зое Николаевне о демонтаже металлической двери, самовольно установленной на лестничной площадке 5 этажа, освобождении места общего пользования и приведении его в первоначальное состояние оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.