ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Гудковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода вынес определение, в соответствии с которым оставил без движения апелляционную жалобу Ф.И.О.1 по причине неверного наименования жалобы, а также по причине не оплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением Ф.И.О.4 предъявил частную жалобу, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В обоснование предъявленной жалобы Ф.И.О.4 указал, что [ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода оставил без движения «апелляционную жалобу», хотя он предъявлял частную жалобу. С указанным определением Ф.И.О.4 не согласен, так как считает, что предъявленная им частная жалоба не оплачивается государственной пошлиной. При вынесении решения мировой судья неверно руководствовался ст. ст. 194-198 ГПК РФ, поскольку им был предъявлен не иск, а заявление о взыскании судебных расходов, которое должно было рассматриваться в порядке ст. 104 ГПК РФ. По завершении рассмотрения заявления выносится не решение, а не определение.
В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности Ф.И.О.3 требования, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения по существу предъявленной жалобы.
Заинтересованное лицо ОСАО «Ресо–Гарантия» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Ф.И.О.4 [ 00.00.0000 ] обращался к мировому судье судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, было заведено гражданское дело [ № ].
[ 00.00.0000 ] его исковое заявление было рассмотрено, постановлено решение о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 1 765 рублей, УТС – 17 870 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса, госпошлины, услуг эксперта.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 обратился к мировому судье судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода с заявлением о возмещении судебных расходов по делу [ № ], в котором просил в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, заведено самостоятельное гражданское дело [ № ].
[ 00.00.0000 ] мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которым с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ф.И.О.4 предъявил частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ошибочно поименованный как «решение» и разрешить вопрос по существу в рамках производства по делу [ № ], которая была оставлена без движения оспариваемым определением от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Из смысла данных норм права следует, что на решения мировых судей могут быть предъявлены апелляционные жалобы.
Из материалов дела следует, что мировым судьей [ 00.00.0000 ] постановлено решение, следовательно, оно подлежит обжалованию путем предъявления апелляционной, а не частной жалобы.
В соответствии со ст. 321 п. 4 ГПК РФ - к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Так как Ф.И.О.4 была предъявлена частная, а не апелляционная жалоба на решение мирового судьи, а также принимая во внимание то, что она не была оплачена госпошлиной, мировой судья пришел к верному выводу об оставлении жалобы без движения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О судебном решении» - в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Оценивая доводы частной жалобы о том, что мировым судьей постановлен судебный акт, не соответствующий ст. 104 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из совокупности норм права, изложенных в статье 201 ГПК РФ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] , законодатель не исключает возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов путем разрешения самостоятельного иска об этом, и соответственно постановки решения суда по окончанию его рассмотрения, либо путем обращения с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ, рассмотрение которого заканчивается постановкой определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Судья Н. В. Миронова