Дело № 11-363/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ООО «Эм Ди Эс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инногарант – Поволжье», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ООО «Эм Ди Эс» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инногарант – Поволжье», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер [ № ] принадлежащий Ф.И.О.4 на праве собственности, под управлением Ф.И.О.1, управляющего автомобилем по доверенности, получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на стоящее транспортное средства), произошедшего на ул Октябрьской [ адрес ]. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.2, управляющий автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный номер отсутствует. [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Ф.И.О.2, управляя автомобилем Митсубиши Паржено без государственного номера произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак [ № ], принадлежащий Ф.И.О.4
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в ОСАО «Инногарант - Поволжье» по полису серии ВВВ [ № ], гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ [ № ].
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке прямого урегулирования с заявление о наступлении страхового случая. ОСАО «РЕСО - Гарантия» приняло документы от заявителя, произвело осмотр автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.4
Письмом от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Страховой компанией ООО «Инногарант» не подтверждается право ОСАО «РЕСО-гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямо убытков по причине невозможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и ООО «Эм Ди Эс» был заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору страхования перешло к ООО «Эм Ди Эс».
Истец рассчитывает неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил обязательного страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (61 день) в размере 7 563,76 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 356,66 руб.,
- неустойку в размере 7563,76 руб.,
- расходы на оценку в размере 650 руб.,
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 655 руб.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворены частично С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 356,66 руб., неустойка в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 434,27 руб.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда Просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового заявления в порядке прямого урегулирования, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, так как страховщик виновника ДТП – ООО «Инногарант» не подтвердил право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.4 на праве собственности, под управлением Ф.И.О.1, управляющего автомобилем по доверенности, получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на стоящее транспортное средства), произошедшего на [ адрес ].
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.2, управляющий автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный номер отсутствует. [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Ф.И.О.2, управляя автомобилем Митсубиши Паржено без государственного номера произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак [ № ], принадлежащий Ф.И.О.4
суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Ф.И.О.2, управлявший автомобилем Митсубиши Паджеро, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной данного ДТП.
В результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный знак [ № ] получило повреждения.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и ООО «Эм Ди Эс» был заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору страхования перешло к ООО «Эм Ди Эс», что соответствует ст.ст.382, 931, 1079 ГК РФ.
Мировым судьей установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак Р446СТ/52 является Ф.И.О.4
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в ОСАО «Инногарант - Поволжье» по полису серии ВВВ [ № ], гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ [ № ].
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 указанной статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».
Вред в результате данного ДТП причинен только имуществу.
Судом установлено, что потерпевшая Ф.И.О.4 [ 00.00.0000 ] обратилась к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» [ 00.00.0000 ] отказало Ф.И.О.4 в выплате страхового возмещения, указало, что Страховой компанией ООО «Инногарант» не подтверждается право ОСАО «РЕСО-гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямо убытков по причине невозможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба
Суд приходит к выводу, что такой отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку имеются установленных законом обстоятельства, позволяющие истцу обратиться с заявлением о возмещении прямого убытка к страховщику гражданской ответственности истца, и соответственно ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан выплатить страховое возмещение.
Суд считает необоснованными доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что он обязан отказать в прямом возмещении убытков, если из представленных документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Данный довод ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, поскольку из административного материала и справки о ДТП следует, что лицом, виновным в данном ДТП является водитель Ф.И.О.2
Как указано выше, согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего или от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого перечня документов, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку потрепевший реализовал свое право выбора и обратился с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия», который в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.
Поэтому ООО «Инногарант-Поволжье» и Ф.И.О.2 являются ненадлежащими ответчиками, в иске к данным ответчикам отказано обоснованно.
Судом установлено, что после обращения потерпевшего к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик в нарушение ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку).
Согласно ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учётом износа 8 356,66 руб.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В заключении указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Ответчики в нарушении ст.56 ГПК РФ свой отчет об оценке не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не представили.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 8 356,66 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ж предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
Судом установлено, что ОСАО «РЕСО -Гарантия» приняло заявление Ф.И.О.4 о наступлении страхового случая [ 00.00.0000 ] Учитывая это, ОСАО «РЕСО - Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 191 ГК РФ: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки с ОСАО «РЕСО -Гарантия» за период с [ 00.00.0000 ] по тот период, по который просит истец – по [ 00.00.0000 ] , что составляет 60 дней.
Расчет неустойки произведен мировым судьей правильно и составил 7416 руб. 00 коп.
Также мировой судья исходя из последствий нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2500 руб.
Поскольку основное обязательство – выплата страхового возмещения не было исполнено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», то соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», то во взыскании неустойки с ООО «Инногарант» и Ф.И.О.2 мировыой судья обоснованно отказал.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату оценки в размере 650 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг по оценке, кассовыми чеками.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 650 руб.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ООО «Эм Ди Эс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инногарант – Поволжье», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ООО «Эм Ди Эс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инногарант – Поволжье», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Бушмина