РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] ,
установил
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС Ф.И.О.4 в отношении истца был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 Ко АН РФ. Указанный протокол и прилагаемые материалы направлены мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н.Новгорода для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] на основании указанных материалов истица была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] жалоба истицы оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , вынесенным в порядке надзора по жалобе истицы, постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и решение судьи [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ - отменены, производство по делу прекращено. Истица полагает, что в результате незаконных действий инспектора Ф.И.О.4 была незаконно привлечена к административной ответственности. В целях представления своих интересов по делу об административном правонарушении в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, истица понесла расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истице причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых, истица оценивает в размере 10000 рублей. В связи с тем, что издержки по делу об административном правонарушении не включают в себя расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать указанные расходы и компенсацию морального вреда с ответчика за счет казны РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
Истец Ф.И.О.1 не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования истца и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу данных доводов.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.6, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, по доверенности Ф.И.О.7 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, решение мирового судьи законным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда.
Согласно ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела
нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как правильно и достоверно установлено мировым судьей, в отношении истца [ 00.00.0000 ] было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.15.3 правил дорожного движения, в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] в 08 час.00 мин на [ адрес ] около [ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21120 гос. рег. знак [ № ] совершила выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
[ 00.00.0000 ] постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством
Решением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения
Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] удовлетворена надзорная жалоба истца, постановление мирового судьи и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности . Данным постановлением установлено, что Ф.И.О.1 действительно выехала на железнодорожный переезд, однако в момент включения запрещающего сигнала светофора она уже находилась на железнодорожном переезде. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях Ф.И.О.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3ст. 12.10 КоАП РФ.
Истец считает, что составлением протокола об административном правонарушении, вынесением неправосудных судебных решений ему причинен вред, который подлежит возмещению уполномоченными органами государства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.26 разъяснено: «Поскольку в случае отказа о привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред с в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РФ, Казны субъекта РФ).
В пункте 27 данного постановления Пленум Верховного суда РФ также указал, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ип.2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ вышеуказанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что убытки, понесенные таким лицом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ.
Статья 24.7 КоАП РФ дает понятие издержек по административному делу. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии со ст. 24.7 п.2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статья 24.7 КоАП РФ не относит к судебным издержкам, расходы на оплату услуг представителя, которые понесут граждане в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 48 Конституции РФ - Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину права на получение квалифицированной юридической помощи, вне зависимости от вида судебного производства, при осуществлении которого она оказывается.
Следовательно, Ф.И.О.1 имела право на юридическую помощь и при рассмотрении административного дела, которое было возбуждено в отношении нее.
За оказанную юридическую помощь истец понес расходы, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
КоАП РФ не содержит нормы, которая бы позволяла при его использовании применять аналогию закона.
Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на услуги представителя, которые как разъяснил Верховный Суд РФ, следует рассматривать как убытки, причиненные гражданину, фактически имеют правовую природу судебных издержек, к которым как ГПК РФ, так и УПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя. Судом иск рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.24.7 п. 2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку правовая природа расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на представителя, по мнению суда, относится к судебным издержкам, которые относятся в силу ст.24.7 п.2 КоАП РФ на счет федерального бюджета, постольку в силу всех приведенных норм права суд полагает, что с Министерства Финансов РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в рамках административного дела.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. 00 коп. . Судом установлено, что действительно [ 00.00.0000 ] между истцом и ИП Ф.И.О.5 был заключен договор [ № ] оказания юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении. Факт понесения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией.
Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что возмещению подлежат расходы, понесенные лицом по восстановлению своего нарушенного права.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются затратами истца по восстановлению его нарушенного права.
Судом установлено, что представитель составлял юридические документы, осуществлял сбор доказательств, принимал участия в 2 судебных заседаниях, с учетом этих обстоятельств, то есть фактически выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца расходы на представителя в размере – 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00коп.
Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца, о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей..
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлин в размере 800 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отменить.
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Ф.И.О.1 убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П.Рахманкина