АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к ООО Росгосстрах о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по иску Ф.И.О.4 к ООО Росгосстрах, ОАО «Русский мир» о возмещении причиненного ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», в котором просит: взыскать с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 36016 рублей, а так же судебные расходы в размере 21835 рублей.
Истец Ф.И.О.4 обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в котором просит суд взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 33 копейки, а так же расходы по госпошлине в размере 1314 рублей 35 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поовлжье» в пользу Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере 36016 рублей 06 копеек, расходы по определению размера ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы в размере 19200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 к ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО «Русский Мир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ф.И.О.3 т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Ф.И.О.4 – о времени и месте судебного заседания она была не извещена.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истец Ф.И.О.4, его представитель Ф.И.О.7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Ф.И.О.3 также поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание не явились истица Ф.И.О.1, представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский мир», третье лицо Ф.И.О.1
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение} в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ф.И.О.2 средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской Ф.И.О.2 страхователя, иных лиц, риск Ф.И.О.2 которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской Ф.И.О.2 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 этой нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской Ф.И.О.2 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ф.И.О.2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ Ф.И.О.2 СРЕДСТВ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] около 15 часов на 20 км автодороги Ф.И.О.8 - [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1, под управлением водителя Ф.И.О.5 и автомобиля ВАЗ - 2107 гос. номер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.4 под управлением водителя Ф.И.О.3.
Обе автомашины в результате указанного ДТП получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ :" Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях".
Согласно ст. 1064 ГК РФ :"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ".
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Органами ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.9 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено.
Как следует из объяснений Ф.И.О.5, свидетеля Ф.И.О.10 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: [ 00.00.0000 ] около 15 часов на 20 км трассы г. Н.Новгород Киров Ф.И.О.5 двигался на автомобиле ВАЗ 21231 [ № ] в строну [ адрес ], на перекрестке в районе кафе Уют, прижавшись к левой стороне, заблаговременно включил левый сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать, после чего произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки ВАЗ -2107 гос. номер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3.
Определением Нижегородского районного суда по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой Водитель автомашины ВАЗ 2107 не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21213 путем экстренного торможения.
В действиях водителя автомашины ВАЗ-21213 усматривается не соответствеие требованиям п.8.1. ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, проведенное по определению суда о назначении судебной экспертизы. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр» не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не принимается во внимание судом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том что исковые требования Ф.И.О.4 подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска Ф.И.О.1 должно быть отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы должны быть взысканы понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести новое решение, в котором взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.4 причиненный дорожно-транспортным происшествием полную стоимость автомобиля в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 33 копейки, а так же расходы по госпошлине в размере 1314 рублей 35 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 10 000 рублей.
В иске Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Железнов Д.С.