Дело №11-487\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления без движения
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] указанное исковое заявление было оставлено без движения по мотивам отсутствия доказательств.
[ 00.00.0000 ] мировому судье поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 (по доверенности) доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, указав, что разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств относится к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу»
Судом установлено, что определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Ф.И.О.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения.
Согласно ст.136 ГПК РФ, «1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».
В данном случае мировой судья указал истцу на необходимость предоставления доказательств - справки о ДТП, процессуальное решение сотрудника ГИБДД.
В силу ст.148 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц и о предоставлении необходимых доказательств относится к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству.
Более того, в тексте искового заявления содержится ходатайство об истребовании у ответчика копии выплатного дела, в котором имеются также и указанные документы.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В связи с чем определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения без движения отменить.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.В.Спирина