ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее. [ 00.00.0000 ] между Истцом и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала был заключен кредитный договор. Согласно расчету эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту в строке [ № ] прописано одно из условий выдачи кредита, а именно Истец внес комиссию за организацию кредита (то есть единовременный платеж за выдачу кредита) в размере 3000 руб., которая была внесена Истцом на соответствующий счет перед выдачей Истцу данного кредита Неуплата Истцом данной комиссии послужила бы отказом в выдаче ему кредита. Однако данные условия, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права Истца как потребителя. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ЗоЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ и (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврат уплаченной суммы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин как экономически слабая зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должен соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Получение потребителем потребительского кредита связано с выплатой банку, кроме суммы кредита, процентов в установленном расчете эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту, что предусмотрено ст. 819 ГК РФ. В соответствии с п. [ № ] расчета эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту уплата единовременной комиссии за организацию кредита (единовременный платеж за выдачу кредита) является одним из условий предоставления кредита, а не предметом договора. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты со стороны заемщика в связи с исполнением банком своих обязательств, при заключении кредитного договора. Кроме того, заключение кредитного договора происходит путем присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его возможности влиять на его содержание. Положения по потребительском кредиту сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено внесением Заемщиком единовременной комиссии за организацию дани с кредита (единовременный платеж за выдачу кредита) Без уплаты данной единовременной комиссии за организацию кредита (единовременного платежа за выдачу кредита) получение кредита гражданами невозможно. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствии с требованиям закона и иных правовых актов ничтожна. В данном случае также подлежит применению ч.2 ст. 167 ГК РФ. устанавливающая, что при недействительности сделки каждая из сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Учитывая изложенное Истец считает правомерным взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 3000 руб., уплаченное Истцом. За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и по день фактической уплаты неправомерного использования Банком указанной суммы, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами из расчета 8% (Указание Банка России «О размере ставке рефинансирования Банка России) в размере 714 рублей 67 копеек. Сумма денежных средств незаконно удержанных с Истца Банком является для Истца существенной. Факт того, что при получении кредит; Истец был вынужден отдать значительную на тот момент сумму, которую Истец мог распорядиться по своему усмотрению, что причинило Истцу нравственные физические страдания. Моральный вред Истец оценивает в 2000 руб. Согласно Ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удостоверении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.3 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные), могут быт привлечены судом к участию в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (его территориальные органы), могут быть привлечены судом к участию в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Истец просит: признать условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , заключенные между Ф.И.О.1 и Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» частично недействительным в части возложения на Заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за организацию кредита. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, уплаченную за организацию кредита в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., в доход государства в лице бюджета муниципального образования [ адрес ] штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя в размере 3857 руб. 34 коп. за несоблюдение требований, установленных законом
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично
Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, поскольку считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением судом норм материального права
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.845 ГК РФ: «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)».
Согласно ч.1, ч.2 ст.846 ГК РФ: «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».
Согласно ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное».
Согласно ст. 848 ГК РФ: «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Мировым судьей правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала был заключен кредитный договор на сумму 40000 руб. под 22,769% годовых, что не оспаривается сторонами
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, строкой 8 расчета эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита, в размере 3000 руб.
Мировым судьей установлено, что оплата комиссии была произведена истцом в полном объеме [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером Сумма оплаченной комиссии составила 3000 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за организацию кредита. Данный вывод мировой судья основывал на следующем.
В силу п.1 ст. 16 [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из отзыва ответчика, доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что банк не навязывал истцу условия кредитных договоров, истец так же был свободен в заключении договора, истец подписал договор без оговорок, в связи с чем, можно сделать вывод, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате комиссионного вознаграждения.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 1Ж РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этогопотребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ [ № ] в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по организации кредита.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ЮниКредит Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ЮниКредит Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за организацию кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по организации и выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условие предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получение денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за организацию кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за организацию кредита нормами Гражданского кодека Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за организацию кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие об оплате единовременного платежа за организацию кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ничтожно.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает с заемщика единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора. устанавливающие комиссию за организацию кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент, совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установлены ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченной им услуги по организации кредита в размере 3000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства.
Согласно ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Мировым судьей правильно установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку другие условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, для удовлетворения данных требований не имеется оснований, поскольку требование истца о компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ - «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителе в разумных пределах».
В соответствии со ст.56 ГПКРФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, мировой судья правильно отказал в удовлетворении данного искового требование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П.Рахманкина