Дело №11-485/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н.Новгорода об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования
Не согласившись с определением об оставлении иска без движения, истец Ф.И.О.1 подала на него частную жалобу, указав, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель Ф.И.О.1 в судебном заседании частную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 обратилась к мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Часть документов, приложенных истцом к исковому заявлению, представлена в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без движения.
Суд считает, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве основания для оставления искового заявления без движения судьей указано неподача истцом вместе с исковым заявлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий всех документов.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суждение мирового судьи относительно копий документов, представленных Ф.И.О.1 с исковым заявлением в обоснование исковых требований, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано правильным, поскольку оценка письменных доказательств имеет место на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н.Новгорода об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения отменить.
Исковое заявление для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Голубева