ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в [ адрес ].
Истец, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Саранска по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в республике Мордовия, мировой судья пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было изначально принято к производству мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] с нарушением правил территориальной подсудности.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Полагая, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в [ адрес ], поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Ф.И.О.3 застрахована именно в данном филиале, мировой судья посчитал, что оснований для принятия дела к производству мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имелось.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Вопрос о том, уполномочен ли филиал ООО "Росгосстрах»" в Нижегородской области на рассмотрение требований истца о выплате страхового возмещения, мировым судьей исследован не был. Оценка Положению о филиале ООО "Россгосстрах" в [ адрес ] и объему полномочий директора филиала, делегированных ему Обществом, судом не дана.
Таким образом, вывод о неподсудности дела мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] не обоснован и сделан преждевременно.
Кроме того, системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
В данном случае страховой случай произошел на территории Нижегородской области, то есть на территории, покрываемой юрисдикцией филиала ООО "Росгосстрах» в Нижегородской области. Истец был вправе обратиться именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения. Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» принял заявление истца к рассмотрению, направил автомашину на осмотр, произвел выплату страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в размере, указанной истцом, в данном случае следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" по исполнению договорных обязательств ООО «Россгострах» перед истцом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .
Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ].
Судья подпись О.В.Байкова