Дело№11-305/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к Администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании права собственности на гараж,
Установил:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе [ адрес ] г.Н.Новгорода, в обоснование своих требований истец указал, что решением исполнительного комитета [ адрес ] совета депутатов трудящихся от [ 00.00.0000 ] отцу истца – Ф.И.О.5 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража размером 4х6 метров, согласно плану по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ] во дворе [ адрес ]. В [ 00.00.0000 ] гараж был построен. [ 00.00.0000 ] отец истца умер. Истец является наследником первой очереди, и после его смерти истец фактически вступил в права наследования. В течение 20 лет пользуется данным гаражом. Однако правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Просит суд признать за ним право собственности на гараж.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены, за Ф.И.О.2 признано право собственности на гараж общей площадью 30,1кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ] во дворе [ адрес ].
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ] с решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области без удовлетворения.
Представители ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, ТУФАУГИ по [ адрес ], представители третьих лиц Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, НГТУ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Решением исполнительного комитета Нижегородского районного Совета депутатов трудящихся « Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража гр. Ф.И.О.5», Ф.И.О.5 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража размером 4х6 м., согласно прилагаемого плана . В [ 00.00.0000 ] гараж был построен
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 умер . Истец является его наследником по закону.
В установленном законом порядке право собственности на данный гараж зарегистрировано не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности, данные требования истец основывает на ст. 218 п.1, 2 ГК РФ.
Согласно ст. 218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] гараж был построен. Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ЗАО фирма «САМ-НН», объектом оценки, являлось пристроенное здание кирпичного гаража, размером 4х6 м., место расположение: г.Н.Новгород [ адрес ] во дворе [ адрес ]. Правая стена от ворот и торцевая стена являются несущими стенами двухэтажных зданий политехнического университета, выезд из гаража во внутренний двор школы [ № ]
Согласно акту осмотра от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО фирма «САМ-НН», по состоянию на [ 00.00.0000 ] все стены гаража являются несущими, выполнены из силикатного кирпича на цементном растворе, в том числе права стена от ворот и торцевая стена.
Таким образом, судом установлено, что фактически строительство гаража было завершено в [ 00.00.0000 ] , а именно возведены правая стена от ворот и торцевая стена гаража.
Согласно Положению о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденному решением исполкома горсовета N 429 от [ 00.00.0000 ] , земельные участки под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа отводятся решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов, строительство гаражей выполняется только на основании решения исполкома горсовета об отводе земельного участка и паспорта земельного участка, выдаваемого отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, строительство гаражей в каждом случае производится только силами единой государственной подрядной строительной организации с оформлением договора на строительство в установленном порядке.
В соответствии со ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР [ 00.00.0000 ] предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета в порядке, устанавливаемом действующим законодательством. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.
Исполнительный комитет Нижегородского районного Совета депутатов трудящихся [ адрес ] не являлся органом, уполномоченным предоставлять места и земельные участки под строительство гаражей. В силу п. 2 постановления СНК РСФСР от [ 00.00.0000 ] N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" решение о разрешении строительства принималось исполнительным комитетом городского и поселкового Совета народных депутатов.
Решением исполкома Горсовета депутатов трудящихся от [ 00.00.0000 ] [ № ] было запрещено строительство одиночных гаражей для автомашин индивидуального использования в пределах городской черты и утверждено положение по установке одиночных гаражей и отводу участков под блоки гаражей боксового типа.
Согласно данному Положению допускается установка металлических сборно-разборных гаражей ( в строгом соответствии с типовым проектом, разработанным проектно-сметным бюро горжилуправления и утвержденным исполкомом Горсовета) на территории дворов, внутриквартальных и внутримикрорайонных пространств для автомашин, выделенных гражданам органами социального обеспечения, по решениям райисполкомов на основании заключения межведомственных комиссий ( экспертных советов) при райсполкомах, на специально выделенных для этой цели площадках, согласованных с отделом по делам строительства и архитектуры горсиполкома. Установка сборно-разборных гаражей допускается временно до начала реконструкции указанных территорий.
Истец просит признать право собственности на кирпичный гараж, тогда как согласно Положению земельные участки под строительство капитальных гаражей боксового или манежного типа отводятся решениями исполкома Горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов.
Таким образом решение исполнительного комитета [ адрес ] Совета депутатов трудящихся [ адрес ] об отводе земельного участка Ф.И.О.5 принято с превышением своих полномочий. В связи с чем, данное решение судом не может быть принято во внимание, в качестве доказательства предоставления Ф.И.О.5 земельного участка под строительство гаража.
Ссылки мирового судьи на решение Малого Совета Нижегородского Городского Совета народных депутатов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым районным Советам народных депутатов делегировано право юридического закрепления земельных участков под огородами, садами, гаражами и частными домами за гражданами, занимающими эти земли, а также на решение Малого Совета Нижегородского Городского Совета народных депутатов [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О порядке предоставления и изъятия земельных участков целевым назначением в городе Нижнем Новгороде в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование» суд считает неправомерными, поскольку указанные правовые акта не действовали на момент принятия решения о предоставлении земельного участка-[ 00.00.0000 ] , речь в них идет о юридическом закреплении земельных участков, указанные документы были приняты во исполнение Закона РСФСР «О земельной реформе», статьей 16 которого установлено, что на первом этапе осуществляется закрепление за местными Совета народных депутатов прав по распоряжению землей, а на втором этапе местными Совета народных депутатов осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам. Однако, юридического закрепление - оформления каких-либо прав на земельный участок за Ф.И.О.2 не производилось.
Таким образом? указанные мировым судьей нормативные акты к спорным правоотношениям применяться не могут.
Истцом не было представлено суду письменного разрешения городского исполнительного комитета Совета народных депутатов о разрешении строительства гаража, доказательств, предоставления земельного участка под строительство гаража, доказательств ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на момент первоначального обращения истца в суд – [ 00.00.0000 ] , т. е. с момента постройки гаража, правая стена от ворот и торцевая стена являются несущими стенами двухэтажных зданий политехнического университета, т.е. он не являлся самостоятельным отдельно стоящим зданием.
Судом установлено, что согласно акту осмотра от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО фирма «САМ-НН», по состоянию на [ 00.00.0000 ] все стены гаража являются несущими, выполнены из силикатного кирпича на цементном растворе, в том числе права стена от ворот и торцевая стена.
Судом установлено, что истцом были проведены самовольные работы по строительству объекта, без получения каких-либо разрешений.
Доказательств, подтверждающих, что истцу было разрешено проведение строительных работ, истцом суду не представлено.
Судом установлено, что данный гараж не входит в какой-либо гаражно-строительный кооператив. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж отнесен к категории поселений, на данный земельный участок не установлен конкретный публичный собственник. Постановлением [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что в г.Н.Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ].
Судом установлено, что выезд из гаража осуществляется на территорию школы [ № ], гараж расположен в непосредственной близости от школы, что противоречат нормам СНиП « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого расстояние до зданий общеобразовательных школ от границ земельных участков общеобразовательных школ до стен гаража ( при числе легковых автомобилей 10 и менее) должно быть 15 метров, что подтверждается чертежом границ земельного участка, отведенного общеобразовательной школе [ № ]
В соответствии с нормами СНиП « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до общественных зданий от границ земельных участков общественных зданий до стен гаража ( при числе легковых автомобилей 10 и менее) должно быть 10 метров. Судом установлено, что гараж фактически пристроен к стенам здания НГТУ. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что данный гараж является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, суд считает, необходимым решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ф.И.О.2 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом [ адрес ] о признании права собственности на гараж отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске Ф.И.О.2 к Администрации [ адрес ], Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом [ адрес ] о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.
Судья: подпись О.В.Байкова