Дело № 11-538/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании денежных средств, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п. 2.2. данного договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 3.5 % от суммы кредита 700000 руб., что сотсавило 24500 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере [ 00.00.0000 ] . Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3565 руб. 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Интеза» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода и рассмотреть вопрос по существу
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.3 доводы и требования искового заявления поддержала, апелляционную жалобу не признала, представила возражения.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Не оспаривал факт того, что ЗАО «Банк Интеза» является право преемником КМБ Банка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между физическим лицом Ф.И.О.1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому ЗАО «Банк Интеза» обязался предоставить истцу кредит на потребительские цели в сумме 700000 руб. под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п.2.2 Договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 24500 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами указанная сумма уплачена истцом КМБ Банк (ЗАО «Банк Интеза»).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с Ф.И.О.1 был заключен не как с физическим лицом, а как с ИП опровергаются материалами дела, п. 1.10. кредитного договора. Факт предоставления Ф.И.О.1 ответчику документов, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельностью не может служить основанием для ничтожности п. 1.10. договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ответчиком не заявлялись встречные требования относительно оспаривания положений кредитного договора.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид единовременного платежа нормами гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Поскольку взимание комиссии за предоставление кредита с заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Действия банка по организации кредита являются обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление комиссии за предоставление кредита в размере 24500 рублей нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа в размере 24500 рублей применительно к п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО «Банк Интеза» суммы в размере 24500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дату подачи искового заявления) в сумме 3565 руб. 26 коп.
Поскольку в данном случае в силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка в части оплаты истцом комиссии за предоставление кредита является недействительной, согласно ст. 1103 ГК РФ, к ней применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», сумма 24500 руб. относится к неосновательному обогащению ответчика. Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Процентная ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.04.2011 N 2618-У).
Следовательно, требование истца о взыскании с ЗАО «Банк Интеза» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3565 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 руб. 96 коп.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.6 к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова