Дело № 11-503/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в интересах Ф.И.О.1 к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 124 660 руб. со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Ф.И.О.1 в пользу Банка уплачена следующая сумма: 23 123,28 руб. в виде комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к Программе страхования.
Действия Ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате этой суммы, считает истец, противоречат действующему законодательству.
Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Включение банком в общую сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования в отношении жизни и здоровья заемщика в размере 9 660 руб. также является нарушением прав потребителя, польку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Банк увеличил сумму кредита на 9 660 руб., т. е. обусловил приобретение кредита на покупку автомобиля приобретением кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования, дополнительно получил с этой суммы проценты.
Более того, указывает истец, ответчик получил с заемщика вознаграждение, а страховой полис ему не выдал — истец не получил на руки ни полиса, ни договора страхования, т.е. не соблюдена письменная форма договора страхования между заемщиком и страховщиком.
Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования в конкретно указанной страховой компании ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб.
Вина банка в причинении морального вреда, указывает истец, налицо, поскольку Банком считает истец, умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено Кредитным договором. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10 000 руб..
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 сумму убытков в размере 23 123, 28 руб. с учетом произведенных выплат комиссий по графику платежей на дату вынесения решения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542,93 руб. с учетом выплат по графику и по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика исключить суммы ежемесячных комиссий за обслуживание кредита из графика платежей с даты вынесения решения, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% код бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО 31111 «БЛОК-ПОСТ».
Впоследствии МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующий в интересах Ф.И.О.1 заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 27 611 руб. с учетом произведенных выплат комиссий по графику платежей на дату вынесения решения, сумму процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены в части
В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода и взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу потребителя, в том числе 5% в доход местного бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Ф.И.О.3, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, требований, изложенные в жалобе поддержала.
Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 124 660 руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования.
Кредит был предоставлен ответчиком сроком на 12 месяцев до [ 00.00.0000 ] включительно под 12,00 % годовых.
Согласно Общим условиям предоставления кредитов в Российских рублях п.3.2 Моментом заключения Договора (акцепта Банком Предложения) является открытие Счета. .. и зачисление на Счет указанной в п.2.2 Предложения Общей Суммы Кредита.
Согласно п.3.3. указанных Общих условий «Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление Кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия... уплачивается Заемщиком одновременно с осуществлением Заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов...
Согласно п.2.8 Основных условий кредита размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,2% в месяц и составляет 1495,92 руб.
Судом установлено, что за весь период действия Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец выплатил ответчику комиссию в размере 1495,92 руб. х 12 мес. = 17 951,04 руб.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за расчетное обслуживание не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком (п.2.8 Заявления), устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании выплаченной им комиссии за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 17 951,04 руб. подлежат удовлетворению.
Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 9 660 руб., включение данной комиссии противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.7 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. «Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью».
В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону».
Включением комиссии за подключение к Программе страхования, банк увеличил сумму кредита на 9660 руб., чем обусловил приобретение кредита подключением к Программе страхования, что также противоречит требованиям п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» действующего в интересах Ф.И.О.1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Суд полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету в размере 734, 57 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 10 000 руб., также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Поскольку другие условия заключенного сторонами кредитного договора не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суду не представлены доказательства, что Ф.И.О.1 обращался к ответчику в досудебном порядке о возврате уплаченной комиссии и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в обоснование требований о взыскании штрафа МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на претензию [ № ] от [ 00.00.0000 ] , направленную в адрес ответчика Ф.И.О.3, к которой не приложена доверенность от имени Ф.И.О.1 на представление его интересов при обращении к ответчику, соответственно суд не может принять во внимание указанную претензию как обращение Ф.И.О.1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1050,37 руб..
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в интересах Ф.И.О.1 к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова