Дело № 11-471/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.2, апелляционную жалобу Ф.И.О.11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.15, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39060 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 760 рублей. В обоснование заявленного иска истец указала следующее.
Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] постановлен приговор в отношении ответчиков, которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчики, действуя совместно и согласованно, организовали преступную группу, в составе которой похищали денежные средства граждан, Истец признана потерпевшей по уголовному делу, в результате преступных действий ответчика у нее были похищены денежные средства в размере 39060 рублей.
Кассационным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в отношении ответчиков в части обстоятельств совершения преступлений, был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Ф.И.О.9, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно в пользу истца с Ф.И.О.11,, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.1, Ф.И.О.15, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 денежные средства в размере 39060 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 760 рублей.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, считает, что суд необоснованно снизил указанные расходы до 5000 рублей, просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.11 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не похищал денежные средства Ф.И.О.2
В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Ф.И.О.19 доводы жалобы поддержали, с жалобой Ф.И.О.11не согласились.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».
В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли»
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 в мае-июне [ 00.00.0000 ] передала Представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме 39060 рублей
Судом также установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.1, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.13, Ф.И.О.4 Ф.И.О.22 по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Судом установлено, что все ответчики в период хищения денежных средств у ситца принимали участие в составе преступной группы, исполняя различные роли.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцу посредством хищения у него денежных средств в размере 39060 рублей причинен совместными и согласованными действиями ответчиков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы Ф.И.О.11 сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей и просит суд взыскать указанные расходы с ответчиков в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Ф.И.О.20" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В данном случае мировой судья, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время его нахождения в производстве суда, с учетом требований разумности обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей. Определенная мировым судьей к взысканию сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и не нуждается в переоценке.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.9, Ф.И.О.1, Ф.И.О.15, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова