Дело № 11-491\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» на заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Нижегородского района по иску Ф.И.О.1 к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструм банк»(ООО) (далее Банк), о защите прав потребителя, обосновав заявленные требования тем, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. Согласно п. 3 кредитного договора, и п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита, истица уплатила комиссию 8000руб. за выдачу кредита. Истец полагает, что взимание данной комиссии незаконно, в связи с чем просит признать п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным, вернуть ей оплаченные 8000 руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средства истицы, уплаченными в виде комиссии в размере 8000руб., Ф.И.О.3 просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить понесенные судебные расходы
Заочным решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично: признан п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и Коммерческим банком «Юниаструм банк»(ООО) недействительным, с Коммерческого банка «Юниаструм банк»(ООО) в пользу Ф.И.О.1 взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита 8000руб., проценты за пользование денежными средствами 1452руб., судебные расходы: на представителя 4000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Коммерческого банка «Юниаструм банк»(ООО) в доход государства государственную пошлину 400руб.
Ответчиком на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 3 кредитного договора, и п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита, истица уплатила комиссию 8000руб. за выдачу кредита
Истец полагает, что взимание данной комиссии незаконно, в связи с чем просит признать п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным, вернуть ей оплаченные 8000 руб., взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить понесенные судебные расходы
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита [ № ] от 24.02.2009г. заемщик оплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 8000 руб.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным пункт 2.7 дополнительных условий предоставления кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму тарифа за выдачу кредита в размере 8000 руб.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина