Дело № 11-562/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что [ 00.00.0000 ] между истцами и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор [ № ].
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истцы уплатили единовременный платеж в размере 50 000 руб.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода по иску Ф.И.О.5 с ответчика взыскан указанный платеж в размере 50 000 руб. Однако данные денежные средства были перечислены истцам только [ 00.00.0000 ] Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (166 дней) составляют 1 902,08 руб.
Так как судом было признано незаконным взимание суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 50 000 руб., за которую истцы платят проценты из расчета 16 % годовых, то в результате этого истцы имеют право заявить о возврате уплаченных процентов за последние три года из расчета 50 000 руб. по ставке 16 % годовых (ставка предоставления кредита) в размере 23 997,60 руб. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на ст.15 ГК РФ.
Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы – 5 000 руб. на представителя.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования в сумме 1902,08 руб.,
- ущерб в сумме 23 997,60 руб., причиненный в результате неправомерного взимания процентов от оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета,
- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,
- госпошлину в размере 977 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, указал, что в расчете допустил ошибку по уплаченным процентам
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- проценты в сумме 1902,08 руб.,
- ущерб в сумме 16 155,50 руб., - расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:
- ущерб в сумме 15 44,44 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 890,62 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 693,40 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
Ответчик подал в суд апелляционную жалобу в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Созаёмщики в силу закона вправе были отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако они этого не сделали. Истцы осознавали, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 50 000 руб. Сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Судом применены положения статьи 395 ГК РФ, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у Созаёмщиков отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из количества судебных заседаний в суде, количества подготовленных документов, а также из того, что данное дело не является сложным, считает, что расходы, заявленные ко взысканию чрезмерны.
Судом не принят во внимание пропуск Истцами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора действительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В течение года со дня совершения указанной сделки Заёмщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, то данной сделкой нарушены его права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просит оставить решение без изменения.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, а также созаемщиками Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщикам кредит на «Недвижимость» в сумме 2 030 000 руб. под 16% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ]
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками Тарифа.(п.3.2. Договора).
Судом установлено, что указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета 50 000 руб. была оплачена истцом Ф.И.О.5 в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается мемориальным ордером [ № ] В графе назначение платежа указано: списание части вклада со счета [ № ].
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] было рассмотрено гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно выплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета Данным решением суда условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцами и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С ответчика в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 взыскана сумма единовременного платежа, уплаченная ими за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда с применением ст.333 ГКРФ в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] обязательства по возврату комиссии за ведение ссудного счета были исполнены ответчиком в полном объеме, дата исполнения обязательств сторонами не оспаривается.
Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (166 дней) в размере 1 902,08 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, данные требования истцы основывают на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей правильно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию в пользу Ф.И.О.1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты - [ 00.00.0000 ] (165 дней)
Также мировой судьей правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890,62 руб.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у Созаёмщиков отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик пользовался суммой комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, тем самым имеются основания для применения ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истцы просят взыскать проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты - [ 00.00.0000 ] (165 дней). По данному требованию срок исковой давности не истек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате неправомерного взимания процентов от оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15 155,50 руб.
Мировой судья пришел к выводу, что ответчик выдал истцам кредит на сумму 2 030 000 руб., согласно условиям кредитного договора именно на эту сумму начислялись 16 % годовых, кредит выдавался по заявлению Ф.И.О.1 путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа, однако согласно мемориального ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] назначением платежа является списание части вклада со счета, соответственно проценты начислялись на всю сумму кредита включая сумму. Оплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб.
Поэтому мировой судья пришел к вывод, что в пользу истца Ф.И.О.1 подлежат взысканию убытки (проценты) за период с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты тарифа в размере 50 000 руб.) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда), исходя из суммы долга 50 000 руб. исходя из ставки банковского процента 16 % годовых в размере 15 444,44 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая данные требования, неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Взыскивая убытки (проценты) за период с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты тарифа в размере 50 000 руб.) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда), исходя из ставки банковского процента 16 % годовых, мировой судья не проверил, в каком размере должны были уплачиваться проценты и в каком размере они были оплачены.
Согласно выписке из лицевого счета Ф.И.О.1 проценты по основному долгу взимались по ставке 16 % с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а с [ 00.00.0000 ] взимаются по ставке 14,5 % годовых
Также мировой судья, взыскивая проценты по день вынесения решения суда - [ 00.00.0000 ] , не учел, что [ 00.00.0000 ] сумма тарифа за обслуживание ссудного счета была возвращена истцу, что было установлено мировым судьей в этом же решении суда, не оспаривается сторонами. Соответственно после [ 00.00.0000 ] права заемщика Ф.И.О.1 в отношении незаконно удержанного тарифа за обслуживание счета были восстановлены, что исключало взыскание с ответчика каких-либо процентов после [ 00.00.0000 ]
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ф.И.О.1 путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа
Таким образом, судом установлено, что согласно договору сумма кредита зачисляется на счет только после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно выписке из лицевого счета [ № ] заемщика Ф.И.О.1, на данный счет [ 00.00.0000 ] была зачислена сумма кредита в размере 2 030 000 руб. , данная сумма в полном объеме перечислена со счета заемщика [ 00.00.0000 ]
Таким образом, судом установлено, что вся сумма полученного кредита 2 030 000 руб. получена заемщиком, данные денежные средства на оплату тарифа за обслуживание ссудного счета не оплачивались.
Как указано выше, судом установлено, что указанная в договоре сумма тарифа за обслуживание ссудного счета – 50 000 руб. была оплачена истцом Ф.И.О.5 в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается мемориальным ордером [ № ] В графе назначение платежа указано: списание части вклада со счета [ № ].
Однако само по себе списание части вклада со счета истца Ф.И.О.1 не свидетельствует о том, что он оплатил тариф за обслуживание ссудного счета из суммы кредита. Напротив, условиями договора прямо предусмотрено, что сначала заемщик оплачивает тариф за обслуживание ссудного счета, и только после этого на счет заемщика зачисляется сумма кредита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков (процентов) за период с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты тарифа в размере 50 000 руб.) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда), исходя из суммы долга 50 000 руб. исходя из ставки банковского процента 16 % годовых. В удовлетворении данных требований истцам должно быть отказано.
Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом установлено, что истцы на основании договора поручения от [ 00.00.0000 ] понесли расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1 судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 977 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.4 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Вынести по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей новое решение.
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 62 коп.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья А.Е. Бушмина