Дело № 11-489/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой в части комиссии за организацию кредита, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] . Согласно п.2 Кредитного договора одно из условий выдачи кредита является уплата истцом комиссии за организацию кредита в размере 1500 рублей. Клиент поручает Банку баз дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за организацию кредита со счета заемщика в рублях РФ [ № ], если иное не будет согласовано сторонами в письменной форме.
Однако данные условия, предусматривающие обязательство заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя.
Истец просит признать кредитный договор от [ 00.00.0000 ] между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ф.И.О.1 ничтожной сделкой в части оплаты комиссии за организацию кредита, применить последствия недействительности ничтожности сделки в части и взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Ф.И.О.1 денежные в сумме 1500 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Ф.И.О.1 320,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Ф.И.О.1 14,20 рублей почтовых расходов
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано в пользу истца с ответчика 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 14,20 рублей. В остальной части исковых требований отказано
Ответчик, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, что комиссия за организацию кредита является платой за оказание банком заемщику кредитных услуг, предмет данной комиссии – плата за непосредственное совершение кредитной услуги по организации и выдаче кредита в зависимости от сложности, конечной цены и прочих условий. Взимание данной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства и законодательством не запрещается
В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против доводов апелляционной жалобы. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (письменное ходатайство и квитанция об оплате приобщены к материалам дела).
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ]
Согласно пункту 2 кредитного договора условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 1500 рублей. Клиент поручает банку баз дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за организацию кредита со счета заемщика в рублях РФ [ № ], если иное не будет согласовано сторонами в письменной форме Оплата комиссии была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Сумма оплаченной комиссии составила 1500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой
Мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно истолковал оспариваемые истцом условия кредитного договора и обоснованно признал указанное условие об оплате комиссии за организацию кредита ущемляющим установленные законом права потребителей.
К данному выводу суд пришел с учетом следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного, взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемого ответчиком договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Пунктом 2 статьи 16 выше названного закона вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ЮниКредит Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ЮниКредит Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за организацию кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по организации и выдаче кредита являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, по которому кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
С учетом изложенного условие договора об оплате комиссии за организацию кредита, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссия за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за организацию кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Довод ответчика о том, что при оценке судом законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за организацию кредита не были учтены Указания Центробанка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не может быть принят во внимание, поскольку данное Указание, исходя из его преамбулы, не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Кроме того, данное указание вообще не содержит каких-либо данных о возможности его применения при заключении с физическими лицами кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора. Однако в резолютивной части судья не указал об удовлетворении требования о признании кредитного договора от [ 00.00.0000 ] в части оплаты комиссии за организацию кредита ничтожным.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, требование истца о признании кредитного договора недействительным в части указанного условия подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части должно быть отменено.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им комиссия по организации кредита в размере 1500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] из расчета 8,25 % годовых.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен правильно. Учитывая компенсационную природу процентов, мировой судья на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму процентов.
Судебные расходы определены правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в апелляционной инстанции. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
С учетом принципа разумности, сложности заявленного спора, участием представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , недействительным в части оплаты комиссии за организацию кредита.
В этой части принять новое решение: признать кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный Ф.И.О.1 с ЗАО «ЮниКредитБанк», недействительным (ничтожным) в части оплаты комиссии за организацию кредита.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Голубева