Дело № 11-500\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 решение мирового судьи 1 судебного участка [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возмещения судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] принадлежащая ему на праве собственности автомашина Лада Калина гос.номер [ № ] в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] получила механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] застрахована ООО» Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7715 руб.85 коп. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Мобайл Груп» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО « Мобайл Груп», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 13529 руб., утрата товарной стоимости 3024 руб. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся части невозмещенного материального ущерба, неустойки в размере 15000 руб., а также возмещении понесенных им судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховая выплата в размере 8837 руб.15 коп., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы 474 руб.75 коп., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.
На указанное решение суда от Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене данного решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а также по возмещении расходов по оплат госпошлины и принятии нового решения (л.д. В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Гайдученя (по доверенности) заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание представитель ООО «РГС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Лада Калина гос.номер [ № ] результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] получила механические повреждения
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 гос.номер [ № ] застрахована ООО» Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 7715 руб.85 коп.
Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в соответствии с представленными истцом отчетами.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что вывод мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства, является верным, сделан исходя из представленных сторонами доказательств, обоснован документально.
При этом мировой судья тщательно проверил все доводы истца, ответчика, сделал такой вывод, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.
Доводы истца о незаконности решения суда в части возмещения судебных расходы суд считает несостоятельными.
Данные требования мировым судьей разрешены в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, оснований для изменения установленного судом размера возмещения судебных расходы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина