Дело № 11-429/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обжалует решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям: по его мнению, мировой судья при постановлении решения не учел содержание статей 1.5.,1.6.,24.5 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по [ адрес ] лейтенанта Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.15. КоАП РФ за нарушение п.9 ПДД, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. Страховая компания в порядке регресса требует с Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 220 000 руб.
Истец обжаловал постановление ИДПС ГИБДД ОВД по [ адрес ]. Решением Чкаловского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] жалоба Ф.И.О.1 удовлетворена, постановление в отношении него отменено, производство по делу прекращено, в решении указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, истец был привлечен к административной ответственности с по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с нарушением оснований, установленных законом, в связи с неправильной квалификацией его действий. Для предоставления и защиты своих интересов в суде Ф.И.О.1 заключил договор от [ 00.00.0000 ] с защитником Ф.И.О.3, произвел оплату по договору в сумме 5000 рублей. Его представитель был допущен и участвовал в административном производстве в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ и на основании положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] его расходы на оплату помощи представителя необходимо взыскать с МФ НО.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. Представитель МФ НО, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ф.И.О.2 также не явились в суд апелляционной инстанции.
Представитель ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий»,в своих возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей.
Определением мирового судья суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечено ОВД по [ адрес ] и инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.2
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Решением судьи Чкаловского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] вынесенным по жалобе истца, вышеуказанное постановление отменено, в виду отсутствия в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Интересы Ф.И.О.1 в суде, в рамках рассмотрения административного дела, представлял его представитель Ф.И.О.3, за его услуги истец по заключенному с представителем договору, произвел оплату в размере 5000 рублей. Защитник был допущен судом и участвовал в судебном заседании на основании доверенности.
Указанные факты подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами: решением судьи Чкаловского районного суда от [ 00.00.0000 ] ; договором на совершение юридических действий от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4,5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного суда РФ следует, что вопрос об оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению на основании ст. 1069 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования», т.е. только в случае установления факта незаконности действий должностных лиц государственного органа.
Инспектор ГИБДД Ф.И.О.2, вынося постановление о привлечении к административной ответственности истца, действовал в рамках своих полномочий. Незаконность действия данного должностного лица ничем не доказана.
Тот факт, что вынесенное им постановление было в последствие отменено решением суда само по себе не говорит о незаконности действий инспектора ГИБДД Ф.И.О.2, не установлено отсутствие признаков события административного правонарушения на момент составления постановления об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, незаконности действий вышеуказанного должностного лица по отношению к истцу, судом не установлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей отказано правомерно. Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на услуги представителя, которые следует рассматривать как убытки, причиненные гражданину, фактически имеют правовую природу судебных издержек, к которым ГПК РФ, относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований отменять решение мирового судьи не имеется, так как не установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Судья Т.П.Баженова