Дело № 11-424/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового обеспечения, расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт транспортного средства), в размере 41024 рубля 84 коп., расходы по оценке причиненного вреда, в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 606 рублей, расходы по оплате услуг связи, в связи с извещением ответчика об оценке, в размере 372 рубля 15 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 1349 рублей.
В обосновании требований указывает, [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Ниссан Вингрод» регистрационный знак [ № ] и транспортного средства марки «Тойота РАВ4» регистрационный знак,[ № ]. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, является предметом страхования ответчика по ФЗ №40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Ф.И.О.1, управлявший транспортным средством, являвшимся предметом страхования ответчика. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 77854 рубля 16 коп. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составит 118879 рублей. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 41024 рубля 84 коп., определяемую как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выплатой страховой суммы до вынесения решения
В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и направить дело на новое рассмотрение
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, требования, изложенные в жалобе не признал.
Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Ниссан Вингрод» регистрационный знак [ № ] и транспортного средства марки «Тойота РАВ4» регистрационный знак [ № ]. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель Ф.И.О.1. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 77854 рубля 16 коп. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составит 118879 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).
Ответчиком, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в размере 77854 рубля 16 коп. и в этой сумме истцу произведена страховая выплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В экспертном заключении, которым руководствовался ответчик при выплате страхового обеспечения, отсутствуют источники, исходя из которых, экспертом сделаны выводы о средней стоимости восстановительного ремонта и деталей, сложившихся в Нижегородской области. По мнению суда, средняя стоимость восстановительного ремонта и деталей, в указанном заключении существенно занижена, по сравнению с фактической стоимостью сложившейся в Нижегородской области.
Не доверять отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, у суда оснований не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено убедительных доказательств недостоверности указанной оценки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный вред в размере, указанном в отчете об оценке, выполненном по инициативе истца (с учетом износа стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов).
С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм и ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового обеспечения, в размере 41024 рубля 84 коп., определяемая как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с произведенным истцом расчетом, в размере 606 рублей. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований, поскольку денежные средства в виде подлежащего выплате истцу страхового обеспечения в размере 41024 рубля 84 коп., удерживались ответчиком необоснованно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 5000 рублей.
Иные понесенные истцом расходы, для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, указанные в исковом заявлении и подтвержденные документально, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52851 рубль 99 коп.
Судом также установлено, что указанная сумма (52851 рубль 99 коп.) в процессе судебного разбирательства по настоящему делу уплачена ответчиком истцу платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Таким образом, причиненные истцу убытки возмещены ответчиком истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового обеспечения, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова