Дело № 11-282/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований, указала следующее.
Истец Ф.И.О.1 проживает по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] в квартире ее проживания произошел перепад напряжения, в результате чего вышли из строя электрические приборы, тем самым был причинен истцу ущерб в размере 2870 рублей, который в силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик своими действиями причинил Ф.И.О.1 моральный вред, компенсация которого на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 100 000рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, считает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не был применен закон, подлежащих применению. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец и ее представитель Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «МСРК Центр и Приволжья» Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, просит решения мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 проживает по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] в квартире ее проживания произошел перепад напряжения, в результате чего вышли из строя электрические приборы, тем самым был причинен истцу ущерб в размере 2870 рублей,
В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец представила квитанции, заказ-наряды, технические заключения, из которых следует, что данные расходы понесены Ф.И.О.3, которая к участию в деле привлечена не была.
Следовательно, мировой судья разрешил спор без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, мировому судье при рассмотрении дела следовало уточнить предмет заявленных истцом исковых требований, определить круг заинтересованных и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Судья: подпись Байкова О.В.