Дело № 11-341/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 заключил с ответчиком кредитный договор [ № ], согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 250 000 руб..
Согласно п.3.1. указанного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается графиком платежей.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Истец просит: признать п. 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика сумму 15000 рублей 00 копеек в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3429 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9714 рублей 69 копеек, из которых 4857 рублей 35 копеек взыскать в пользу государства, 4857 рублей 35 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу истца взысканы: 15 000 рублей в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3429 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, с ответчика взыскана госпошлина в сумме 737 рублей 17 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано
Ответчик, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, истцом пропущен срок исковой давности, также считает взыскание расходов на представителя является не в разумных пределах
Истец, а также представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без истца и его представителя.
Ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Сбербанк России с Ф.И.О.1 заключили кредитный договор [ № ], согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых, на срок до [ 00.00.0000 ]
Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа.
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] .
Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод основан на следующем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, суд в силу приведенных оснований пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора в части: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным.
С учетом изложенного мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, были рассмотрены мировым судом, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
В связи с чем исковые требованиями МООП в интересах Ф.И.О.1 о признании недействительным в силу ничтожности условий договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которым в п.3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Однако в резолютивной части решения мировой судья отказывает в удовлетворении требований о признании п. 3.1 кредитного договора ничтожным, т.е. мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части, что влечет отмену данного судебного акта.
Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо
от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Пункт 3.1 кредитного договора указывает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не позднее даты выдачи кредита.
Платеж был произведен [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей правильно разрешено данное требование, расчет суммы процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Данные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истица, что не является основанием для компенсации морального вреда.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Госпошлина определена судом правильно.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей определены судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО Сберегательному Банку России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать ничтожными положения п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 15 000 рублей – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 3429 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
В части компенсации морального вреда, взыскании штрафа исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 737 рублей 17копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья О.Н. Голубева