Дело №11-241/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] истец приобрел в кафе «Макдоналдс», расположенном на [ адрес ] бутерброд с котлетой «Биг Тейсти» в упаковке, забрал его с собой. Дома истец употребил треть бутерброда и почувствовал себя не очень хорошо. Истец обратился по электронной почте к ответчику, описал ситуацию, однако реакции не последовало. Утром состояние его здоровья не улучшилось, поэтому он обратился к врачу городского филиала ЗАО «Группа компаний «Медси» по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], где застрахован по комплексной программе «Стандарт», страховой полис [ № ] ОАО «СК «РОСНО». Врач прописал ему препарат «МезимФорте» и диету. В этот день из-за плохого самочувствия и необходимости посещения врача Ф.И.О.2 на работу не пошел. Ближе к вечеру сходил к юристу на консультацию, стоимость которой составила 500,00 рублей, затем обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ]. В [ 00.00.0000 ] получил ответ, из которого следует, что согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , бутерброд «Биг Тейсти» не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, кроме того, установлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01. В юридической консультации истцу разъяснили правовые последствия сложившейся ситуации, составили проект искового заявления и распечатали нормативную базу, связанную с указанной ситуацией, за что он заплатил 4 000,00 рублей. Просит взыскать с ООО «Макдоналдс» в свою пользу денежные средства уплаченные за некачественный продукт в сумме 122,00 рубля, судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 4 500,00 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Макдоналдс» в пользу истца стоимость бутерброда «Биг Тейсти» в сумме 122,00 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 4 500,00 рублей. Взыскана с ООО «Макдоналдс» государственная пошлина в доход государства в сумме 600,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением ООО «Макдоналдс» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически недоказанны, кроме того, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика на предоставление необходимых для обоснование своих возражений доказательств. Просит решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода отменить, в удовлетворении иска Ф.И.О.2 к ООО «Макдоналдс» отказать.
В судебном заседании Ф.И.О.2 заявленные требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, были нарушены его права, как потребителя, в связи чем ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать.
Представитель ООО «Макдоналдс» адвокат Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения по существу спора.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденными Постановлением Минздрава РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (п.1.1.) санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.
Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п.2.2.).
Согласно Государственному Стандарту РФ ГОСТ 30523-97/ГОСТ Р 50764-95 (п.6.1.): «Услуги общественного питания и условия их предоставления должны быть безопасны для жизни и здоровья потребителей...».
Как установлено судом, что [ 00.00.0000 ] стороны заключили договор купли-продажи услуги общественного питания
В данном случае, приобретенный истцом бутерброд «Биг Тейсти» должен был отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.
Как следует из объяснений истца, после употребления им в пищу небольшого количества приобретенного в ООО «Макдоналдс» бутерброда «Биг Тейсти» [ 00.00.0000 ] в 23 час.49 мин. он почувствовал себя не очень хорошо. [ 00.00.0000 ] обратился к гастроэнтерологу в медицинскую клинику ЗАО «Группа Компаний «Медси».
Как следует из материалов дела Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] в 11-00 часов обратился за медицинской помощью, пояснил, что [ 00.00.0000 ] питался в кафе «Макдоналдс», утром [ 00.00.0000 ] почувствовал боль в правом подреберье, горечь во рту, в связи с чем обратился в гастроэнтерологу Ф.И.О.5 в клинику «Медси». Ф.И.О.2 был установлен диагноз «Дистензия желчевыводящих путей», рекомендовано лечение.
Ф.И.О.1 по [ адрес ] по обращению Ф.И.О.2 была проведена внеплановая проверка предприятия быстрого обслуживания ООО «Макдоналдс», расположенного на пл. Горького, [ адрес ], с отбором проб пищевых продуктов. Согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенного испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]», «Биг Тейсти» не соответствовал требованиям п.1.9.15.21 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность) - 370 000 КОЕ/г при норме не более 20 000 КОЕ/г
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований: СП 2.3.2.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: 1. На производстве не соблюдается поточность технологических процессов (дефростация) продукции осуществляется у моечной оборотной тары), что j является нарушением п.8.1 СП2.3.6.1079-01; 2. Текущая уборка в холодильной камере проводится некачественно, что является нарушением п.5.11 СП 2.3.6.1079-01».
Согласно требованиям СП 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: «Настоящими Санитарными правилами установлены гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и способности их удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии.
3.27. Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов: - санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки».
Согласно Протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов [ № ] от [ 00.00.0000 ] наименование пробы (образца) «Биг Тейсти» - мясная котлета с сыром, салатом, луком и соусом, объект, где производился отбор пробы (образца) ПБО «Макдоналдс» - [ адрес ], пл.Горького, 2, Код пробы (образца) - 2028, изготовитель ПБО «Макдоналдс». Определяемые показатели: КМАФАнМ - Результаты исследования 370 000; Гигиенический норматив, не более 20 000; Единицы измерения КОЕ/г; НД на методы исследований MP 02.031-2008. Заключение: Исследуемая проба продукции не соответствует требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями».
В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчик ссылается на наличие Декларации соответствия ООО «МАРР РУССИЯ» на мясные полуфабрикаты, используемые при производстве бутербродов «Биг Тейсти» , а также отчеты о проведенном контроле качества готовой продукции – бутерброда «Биг Тейсти», выполненные ООО «СЖС Восток Лимитед» и ФГУ «Нижегородский ЦСМ» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласно которым отобранные образцы продукции соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с принципами, изложенными в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, и считает данный факт установленным.
При этом суд принимает во внимание, что объективных оснований не доверять объяснениям истца о том, что после употребления в пищу бутерброда «Биг Тейсти» он почувствовал себя плохо, не имеется.
Объяснения истца в совокупности с результатами его обследования врачом, по результатам которого Ф.И.О.2 был установлен диагноз: «дистензия желчевыводящих путей», подтверждает факт небезопасности оказанной услуги общественного питания для здоровья истца.
Косвенным доказательством обоснованности заявленных истцом требований являются результаты проверки, проведенной Ф.И.О.1 по [ адрес ] по обращению Ф.И.О.2, приведенные выше.
В то же время ответчиком, в обоснование своих возражений, каких-либо прямых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, от назначения по делу товароведческой экспертизы, с целью определения качества приобретенного истцом бутерброда «Биг Тейсти» представитель ответчика отказался.
Таким образом, суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им некачественного продукта – бутерброда «Биг Тейсти» подлежат удовлетворению.
Стоимость приобретенного истцом бутерброда «Биг Тейсти» составляет 122,00 рубля
В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части взыскания с ООО «Макдоналдс» в пользу Ф.И.О.2 денежных средств, уплаченных за некачественный продукт в сумме 122,00 рубля, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировым судьей были учтены степень физических и нравственных страданий истца, последствия употребленного в пищу некачественного продукта (товара), вину ответчика и другие существенные обстоятельства. В связи с чем решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, является законным и обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанные с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость полученных истцом юридических услуг составляет 4 500 руб.
С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана указанная сумма.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу.
Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков