Дело № 11-229/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения [ № ] о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы 6000 рублей, в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ф.И.О.2 отделения [ № ] был заключен кредитный Договор [ № ].
В соответствии с п.2.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между Ф.И.О.1 и ответчиком, согласно которым в п.2.1 «на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Ф.И.О.2 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка [ № ] Ф.И.О.2 [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и направить дело на новое рассмотрение
Истец Ф.И.О.1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изведены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка [ № ] Ф.И.О.2 [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Ф.И.О.2 Нижегородским отделением [ № ] Ф.И.О.4, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Ф.И.О.1, именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 200000 рублей по[ адрес ]% годовых на срок до [ 00.00.0000 ]
Пункт 2.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]
За выдачу кредита заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6000 рублей.
Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Ф.И.О.1 в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается сторонами.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 2.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6000 рублей» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 6000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Данные требования подлежат удовлетворению в размере 350 рублей исходя из заявленных истцом требований.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 5000 рублей, данные требований судом первой инстанции рассмотрены не были, однако в апелляционной жалобе на это ответчик не указывал.
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены решения от [ 00.00.0000 ] не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И.Заварихина