ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г.Н.Новгорода к Ф.И.О.1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,
Установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О.1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что Ф.И.О.1 является собственником имущества (на основании данных, полученных из Федеральной регистрационной службы по недвижимости в электронном виде).
Согласно Закону РФ от 09.12.91 г № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» с учетом внесенных в него изменений и дополнений объектами обложения налогом являются находящиеся в собственности физических лиц жилые дома, квартиры и иные строения. Плательщиками налога на имущество физических лиц согласно ст. 1 вышеназванного Закона, признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с п.1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги (сборы ). По данным лицевого счета за ответчиком образовалась недоимка перед бюджетом налог в сумме 2 455,64 рублей и пени 15,94 рублей.
На указанную сумму ответчику было направленно требование [ № ] о необходимости погашения задолженности.
Однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед бюджетом, что является нарушением налогового законодательства.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности перед бюджетом в размере 2 471,58 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода были удовлетворены в полном объеме. С Ф.И.О.1 пользу ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2455 руб. 64 коп., пени в размере 15 руб. 94 коп..
Ответчик Ф.И.О.1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.4, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в возражениях. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что ответчик Ф.И.О.1 является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры по адресу [ адрес ], инвентаризационной стоимостью 575 460 руб., помещения по адресу: [ адрес ], П.23, инвентаризационное стоимостью 94 019 руб., помещения по адресу: [ адрес ], П.2-инвентаризационной стоимостью 111515 руб., квартиры по адресу [ адрес ], инвентаризационной стоимостью 2110536 руб.
Согласно ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долям в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии со ст.75 НК РФ по истечению сроков уплаты на сумму недоимки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Мировым судьей правильно установлено, что за объект недвижимости - квартиру по адресу: [ адрес ], инвентаризационной стоимостью 575 460 руб. истец налог на имущество уплатил полностью в размере 46,04 руб. по налоговому уведомлению [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: [ адрес ] (доля = 2/5, инвентаризационной стоимостью на [ 00.00.0000 ] в размере 2 110536 руб., у ответчика возникло [ 00.00.0000 ]
Право собственности на помещение по адресу: [ адрес ], П.23, инвентаризационной стоимостью 9409 руб., и помещение - [ адрес ], П.24, инвентаризационной стоимостью 111515 руб. возникло [ 00.00.0000 ]
Поскольку судом установлено, что на момент предъявления требований об уплате налога за [ 00.00.0000 ] , истец не располагал информацией о приобретенных за данный период времени ответчиком объектах недвижимости, в связи с чем им был исчислен налог исходя из одного объекта недвижимости. В связи с тем, что на [ 00.00.0000 ] в инспекцию поступили данные из федеральной регистрационной службы, из которых было установлено, что за ответчиком за перио[ адрес ] года было зарегистрировано еще несколько объектов недвижимости, и в связи с тем, что инвентаризационная стоимость данных объектов была свыше 500000 руб. 00 коп.., истцом был произведен перерасчет суммы налога, исходя из 0,3%.
Сумма налога за [ 00.00.0000 ] . составила 2 455,64 руб. по ставке налога 0,3% от инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в соответствии с Постановлением Городской Думы № 74 от 19.09.2007 г. с учетом ранее уплаченного налога за объект недвижимости - квартиру по адресу: [ адрес ] размере 46,04 руб.
Судом установлено, что Постановление Городской Думы № 74 от 19 сентября 2007 г. в соответствии с которым с [ 00.00.0000 ] были изменены ставки налогов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода при исчислении налога на имущество за [ 00.00.0000 ] г. ответчику Ф.И.О.1 были обоснованно применены измененные с [ 00.00.0000 ] ставки налога на имущество физических лиц, является обоснованным.
Судом установлено, что Налоговое уведомление [ № ] в адрес ответчика было направлено [ 00.00.0000 ] с указанием суммы налога за прошлые годы в размере 2 455, 64 руб.
Ответчик задолженность по налогу на имущество за [ 00.00.0000 ] не уплатил. Ввиду неуплаты налога в добровольном порядке в установленный срок
Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 15 руб. 94 коп.
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] со сроком исполнения до [ 00.00.0000 ] сумма недоимки 2 455,64 руб., пени 15,94 руб.
Однако, как установлено, в судебном заседании, до настоящего времени требования истца остались неисполненными.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика о том, что Постановление Городской Думы № 74 от 19 сентября 2007 г. в установленном законом порядке не было опубликовано, в связи с чем оно не может применяться к данным правоотношениям, судом не могут быть принято во внимание, поскольку данное Постановление в установленном законом порядке не было признано недействительным, не отменено, в связи с чем является действующим.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами действующего законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Ф.И.О.1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи, без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П.Рахманкина