АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Федоровой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого истец застраховала автомобиль марки «Пежо» гос. номер [ № ], ей принадлежащей, по рискам КАСКО (ущерб) по варианту «А».
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 409,74 рублей. Однако согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 76 730 рублей.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 27 320,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 249,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1066,41 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск Ф.И.О.5 был удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение – 27 320 рублей 26 копеек, судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением Ф.И.О.2 обратился с апелляционной жалобой, на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование предъявленной жалобы указал, что, по его мнению, данное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, мировой судья не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Ф.И.О.13 указывает, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является он, у него на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Страховщик в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право регрессного требования, к виновнику ДТП, то есть к нему. Однако, он к участию в деле привлечен не был, хотя его права это решение, затрагивает. Утверждает, что сразу после ДТП, он заплатил истцу 40 000 рублей. При этом в расписке о получении указанной суммы, Ф.И.О.5 указала, что более имущественных претензий к нему она не имеет. В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.
В судебном заседании истец Ф.И.О.5 не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , о причинах неявки Ф.И.О.11 в известность не поставила, при таких обстоятельствах, Ф.И.О.11 расценивает неявку истца, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Ф.И.О.14 в судебном заседании с иском не согласился, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, и пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку страхователь, после получения денежных средств от Ф.И.О.15, отказалась от своего права требования к нему иных выплат, то страховщик в данном случае освобождается от выплаты страхового возмещения в сумме превышающей 40 000 рублей.
Представитель третьего лица Ф.И.О.2 на основании доверенности В. В. заречный в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалоб, поддержал, дал объяснения по ее существу, с иском не согласился.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ –
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст. 930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.5 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серия полис серия ТС номер [ № ], в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки «Пежо» гос. номер [ № ]. Имущество застраховано по рискам - КАСКО (ущерб + хищение) по варианту А. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 573 800 рублей при наступлении страховых рисков.
Ф.И.О.11 установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 10 минут на пересечении [ адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Пежо» госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.5, и транспортного средства – Скутер, под управлением Ф.И.О.15
Из объяснений представителя Ф.И.О.2 в Ф.И.О.11 апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя скутера Ф.И.О.15
Из справки о ДТП Ф.И.О.11 установлено, что Ф.И.О.13управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, решая вопрос о выплате Ф.И.О.5 страхового возмещения ООО «Росгосстрах», мировой судья одновременно решал вопрос о праве требования страховщика в пределах страхового возмещения к Ф.И.О.2 как к лицу, ответственному за убытки.
В связи с этим мировой судья должен был привлечь Ф.И.О.2 к участию в деле, так как судебное решение по данному делу непосредственно связано с правами и обязанности Ф.И.О.2
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования имущества, признало ДТП от [ 00.00.0000 ] страховым случаем, составило страховой акт , произвело выплату страхового возмещения в размере – 49 409 рублей 74 копейки
Истец, предъявляя иск в Ф.И.О.11, утверждала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки «Пежо» госномер [ № ] составляет – 76 730 рублей, представила в качестве подтверждения своих доводов отчет № [ № ], выполненный ИП Ф.И.О.16
Мировой судья пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» определил неверно, а поэтому установил, размер страхового возмещения равного – 76 730 рублям, и взыскал недоплату страхового возмещения в размере 27 320 рублей 26 копеек.
В Ф.И.О.11 апелляционной инстанции Ф.И.О.2 представлен подлинник расписки, в соответствии с которым Ф.И.О.5 получила от Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 40 000 рублей на ремонт автомобиля марки «Пежо» госномер [ № ], истец в расписке указала, что претензий к Ф.И.О.2 не имеет.
Таким образом, из исследованных доказательств, установлено, что Ф.И.О.5 получено 40 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненного ее имуществу от непосредственного виновника ДТП Ф.И.О.2, 49 409 рублей 74 копейки от страховой компании в рамках договора добровольного страхования имущества, что уже превышает размер страхового возмещения, который был определен мировым судьей (76 730 рублей) на 12 679, 74 рубля.
Решением мирового судьи в пользу Ф.И.О.5 взыскано еще 27320 рублей 26 копеек со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Из смысла норм права, приведенных выше, истец имеет право на страховое возмещение, в размере убытков, которые были причинены ее имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что мировой судья пришел к неверному выводу о наличии со стороны страховщика недоплаты страхового возмещения истцу, так как взысканная сумма превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, с учетом оценки, которая была проведена по инициативе Ф.И.О.5
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2, касающиеся ст. 965 п. 4 ГК РФ.
Из расписки Ф.И.О.5 следует, что, получив 40 000 рублей на ремонт своего автомобиля, она больше претензий к Ф.И.О.2 не имеет.
В соответствии с ч.4 ст.965 ГК РФ - если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Таким образом, взыскание страхового возмещения в пользу Ф.И.О.5 с ООО «Росгосстрах» произведено в нарушение ГК РФ.
В пункте 4.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ указано, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 резолютивной части этого Постановления, Конституционный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку мировым судьей при постановке оспариваемого решения, были нарушены нормы процессуального права, решение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве 3 лица Ф.И.О.2, на права и обязанности которого оно влияет, и которые влекут отмену решения по безусловным основаниям, суд полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.5 к ООО «Росгосстрах» отменить. Направить гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района на новое рассмотрение.
Судья Н. В. Миронова