О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов с апелляционной жалобой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] истец заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ответчиком. Согласно ст. 940 ГК РФ договор был составлен в письменной форме путем вручения Ф.И.О.1 страхового плиса №[ № ]. Страховая премия по договору страхования получена страховщиком в полном объеме. По настоящему договору застрахован автомобиль Фольксваген Гольф Плюс гос. регистрационный номер [ № ], , принадлежащий истцу. Выгодоприобретателем по полису добровольного страхования является ЗАО «БСЖВ». Договор страхования заключен по риску «Полное КАСКО» (Хищение и Ущерб). [ 00.00.0000 ] истцом было подано заявление страховщику о наступлении страхового случая. Страховщик страховой случай признал, направил истца в ООО «АвтоКлаусЦентр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. [ 00.00.0000 ] в адрес истца ЗАО «СГ «УралСиб» направило письмо, с частичным отказом в оплате ремонтных работ, указав, что в силу п.9.15 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за повреждение (уничтожение) отдельных частей и деталей ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в акте осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы), если не был произведен восстановительный ремонт вышеуказанных деталей и страхователь не представил отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику. Согласно акту осмотра автотранспортного средства при страховании от [ 00.00.0000 ] автомобиль уже имел повреждения заднего бампера.
Так как автомобиль находился на ремонте в ООО «АвтоКлаус Ф.И.О.2» по направлению страховщика, истец самостоятельно оплатил ремонт и окраску заднего бампера своего автомобиля. Согласно заказ-наряду №[ № ] от [ 00.00.0000 ] и чеку стоимость работ по устранению повреждений заднего бампера составила 11 970 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11970 рублей, нотариальные расходы в размере 730 рублей, госпошлину в сумме 478,80 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме .
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 иск поддержала, пояснила суду, что с решением суда согласна, поскольку до наступления страхового случая, в котором был поврежден задний бампер и фара, бампер действительно имел повреждение, но лишь в виде небольшой потертости и скола, а после аварии образовался глубокий задир.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО «БСЖВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выдан страховой полис №[ № ], в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Фольксваген Гольф Плюс гос. регистрационный знак [ № ] по риску КАСКО (Хищение и Ущерб), страховая сумма 520 000 рублей. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что при заключении договора автомобиль истца осматривался представителем страховой компании, и в акте осмотра указано, что имеется потертость на накладке заднего бампера, скол на заднем бампере, незначительная царапина на передней правой двери (л.д.8).
Судом установлено, что в период действия договора страхования истца совершила наезд на препятствие, в результате чего повредила задний бампер.
Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п.9.15 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за повреждение (уничтожение) отдельных частей и деталей ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в акте осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы), если не был произведен восстановительный ремонт вышеуказанных деталей и страхователь не представил отремонтированное ТС для осмотра страховщику. Согласно акту осмотра автотранспортного средства при страховании от [ 00.00.0000 ] автомобиль уже имел повреждения заднего бампера
Суд считает, что судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что иск истца подлежит удовлетворению, поскольку при осмотре бампера при заключении договора он имел лишь небольшую потертость и скол, и из объяснений специалиста Ф.И.О.6 следовало, что ремонтные работы нельзя было производить, если на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП, на элементе имеются следы сквозной коррозии.
Однако таких повреждений задний бампер автомобиля истца до заключения договора страхования не имел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, произошедшее с автомобилем Ф.И.О.1 относится к страховому случаю, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения была определена на основании заказ-наряда ООО «АвтоКлаус Центр» в размере 11970 рублей.
Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принятии нового решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И.Заварихина