№ 11-502/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Тихоновой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бинбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску МООП «ЗПП» в интересах Ф.И.О.1 в ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов
установил
В защите прав Ф.И.О.1 МООП «ЗПП» обратилось в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о признании п.2.4. кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным ( ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО «БИНБАНК» единовременного платежа в сумме 2 900 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 661,76 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Ф.И.О.1 За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать с банка штраф в сумме 2 280,88 руб., из которой 1 140,44 руб. взыскать в пользу государства, 1140, 44 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с банка судебные издержки на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
МООП «ЗПП» тр6бования обосновало тем, что в соответствии с п.2.4. кредитного договора, который [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключила с банком, за организацию кредита, счета взимается комиссия в размере 2 % от суммы кредита, но не менее 2 900 руб. Данную комиссию истец оплатила [ 00.00.0000 ] .
Положения данного пункта договора, по мнению истца, ее представителя, являются недействительными, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», 819 ГК РФ. Ни в гражданском законодательстве, ни в каких –либо иных нормативно-правовых актах не содержится указания на уплату каких-либо иных денежных сумм за организацию кредита.
Истец полагает, что положения договора в данной части ничтожны в силу положений ст.ст. 167, 168 ГПГК РФ. На основании положений данных статей закона, а также на основании положений ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ МООП «ЗПП» просит взыскать в пользу Ф.И.О.1 с ответчика незаконно взысканную с нее комиссию в размере 2 900 рублей. Также просит суд взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами истца в размере 661, 76 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 1060 дней, по ставке рефинансирования 7,75 %. Кроме этого, просит суд взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 1000 руб. на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик добровольно требования истца по возврату оплаченной комиссии не исполнил, истец просит суд взыскать с него штраф, 50% в доход государства, 50% в доход общественной организации, которая выступила в защиту прав истца.
Также МООП «ЗПП» просит взыскать в свою пользу судебные расходы 5000 рублей стоимость услуг представителя истца, услуги которого оплатило МОПП «ЗПП». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в пользу истца с ответчика взыскано 2 900 рублей комиссии, проценты за незаконное пользование ее денежными средствами в размере 708, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.,
Ответчик обжалует данное решение мирового судьи, просит суд отменить его и принять решение, отказав истцу в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, обосновал их следующим: В соответствии п. 2.4. кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлена комиссия за организацию кредита счета, а не «комиссия за выдачу кредита», «комиссия за открытие ссудного счета», на которые указывает суд в мотивировочной части решения.
В решении суд указал на незаконность взимания банком комиссии «за выдачу кредита» «за открытие ссудного счета», которые банк с клиента фактически не взимал, и которые не были предусмотрены договором, заключенным клиентом и банком. Комиссия за организацию кредита счета не имеет отношения к открытию ссудного счета, ссылка на который сдержится в обжалуемом решении суда.
Взимание банком комиссии за организацию кредита счета связано с тем, что Банк за свой счет проводит объемную работу, связанную с организацией кредита. Фактически, при выдаче и обслуживании кредита банк оказывает клиенту несколько комплексных услуг. В частности, услуга по организации кредита представляет собой действия сотрудников Банка, направленные
на рассмотрение заявки на кредит, консультирование потенциальных заемщиков, изготовление и предоставление им различных рекламных проспектов и буклетов (типографское производство которых стоит денег), экспертизу документов, представляемых для оформления кредитного договора и т.д.
В связи с тем, что данные услуги фактически оказываются клиентам, банк считает взимание комиссий за оказание данных услуг правомерным и обоснованно предусматривает их в договоре, регулирующем отношения по предоставлению денежных средств.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение кредитного договора, предусматривающего начисление банком разовых комиссий за организацию кредита счета, а стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, исходя из принципа свободы договора (п.2 ст.1 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что взимание комиссии за организацию кредита счета не противоречит действующему законодательству, а, наоборот, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, в связи отсутствуют основания для признания п. 2.4. кредитного договора № [ № ] П/К от [ 00.00.0000 ] недействительным.
В обжалуемом решении судом указано, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически неправилен, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов увеличилась на 46 рублей 69 копеек по сравнению с суммой процентов, заявленной истцом (661,76 рублей). С учетом корректировки расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1066 дней) составляют 708,45 рублей.
Однако истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661,76 рублей, об увеличении размера этих требований не заявил.
Суд не имеет права выйти за пределы исковых требований.
Вместе с тем, учитывая правомерность включения в кредитный договор № [ № ] П/К от [ 00.00.0000 ] пункта 2.4., основания для взыскания с ОАО «БИНБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. С выводами суда в части взыскания с ОАО «БИНБАНК» в пользу Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг правового характера в сумме2500рублейответчик также не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просил взыскать денежную ч сумму за услуги представителя в пользу МООП «Защита прав потребителей» (а не в пользу Ф.И.О.1, как это указано в резолютивной части обжалуемого решения). Таким образом, судом было принято решение по требованиям, не заявленным истцом, что также противоречит ч. 3. ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая факт неоднократного отложения судебного разбирательства по причине неготовности представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к судебному заседанию, а также то, что в ходе разбирательства имело место уточнение искового заявления; неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением недействующей на момент предъявления ставки рефинансирования, банк полагает, что размер присужденной суммы на оплату правового характера 2 500 рулей является явно завышенным.
Истец, его представитель в суд не явились, о не слушания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя. Заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 328.ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»
Статья 362 ГПК РФ гласит: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п.2.4. которого за организацию кредита взимается комиссия в размере 2 % от суммы кредита, но не менее 2 900 руб. Данную комиссию истец оплатила [ 00.00.0000 ] .
Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за организацию кредита не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ при ничтожной сделке применяются последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ «. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии 2900 руб., оплаченная истцом [ 00.00.0000 ] за организацию кредита.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.» Судом установлено, что сделка сторонами начала исполняться [ 00.00.0000 ] , в суд истец обратилась с иском [ 00.00.0000 ] , т.е. без нарушения срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере, в котором взыскал мировой судья. Суд считает. что предметом исковых требований в данном случае является взыскание неустойки, то, что истец ошибся в расчете не может служить основанием ко взысканию ошибочно рассчитанной суммы процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не правомерно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя.
Данные денежные средств, а именно в размере 2 500 рублей следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку данная организация выступала представителем истца в судебном процессе, согласно доверенности , она наняла для представления своих интересов и интересов истца ИП Ф.И.О.3, которому президент МООП «Защита прав потребителей» по квитанции выплатила 5 000 рублей за представление интересов МООП «Защита прав потребителей» и Ф.И.О.1 В данной части решение следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску МООП «ЗПП» в интересах Ф.И.О.1 в ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу МООП «ЗПП» стоимость услуг представителя 2 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
судья Т.П.Баженова