Дело № 11-521/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело
по иску Ф.И.О.2 к Московскому Банку Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
с апелляционной жалобой Московского Банка Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Московскому Банку Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 заключила кредитный договор с Московским Банком Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество)в лице филиала в г. Н. Новгороде.
Условиями предоставления кредита явилось уплата комиссии за открытие и ведение текущего счета.
[ 00.00.0000 ] она внесла на счет ответчика единовременный платеж в сумме 6.000 руб. за открытие текущего счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Истица считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за открытие счета в целях кредитования противоречит закону.
Истец просил признать недействительным абзац 2 «комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования составляет 6.000 рублей» и пункт 1.6 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития»; взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб.- сумму удержанного единовременного платежа за открытие текущего счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.832 руб.87 коп., компенсировать моральный вред в сумме 5.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично.
С Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) в пользу Ф.И.О.2 взыскано 6.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.443 руб.75 коп. В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб.
Дополнительным решением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] признан недействительным абзац 2 пункта 1.6 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.2 и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития», согласно которого «Настоящим Заемщик уведомляется о следующих условиях в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности… комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования составляет 6.000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель банка просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание комиссии за обслуживание банковского счета, предусмотренной кредитным договором.
Истцом решение мирового судьи не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что стороны не представили доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в удовлетворении иска не имеется, т.к. решение постановлено с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, с учетом положений статей 420,421,422,819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из дела видно, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 заключила кредитный договор с Московским Банком Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Н. Новгороде
Условиями предоставления кредита явилось уплата комиссии в размере 6.000 руб. за открытие текущего счета
[ 00.00.0000 ] истица внесла на счет ответчика единовременный платеж в сумме 6.000 руб. за открытие текущего счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Взыскивая с ответчика комиссию за открытие текущего счета в размере 6.000 рублей, уплаченную по договору от [ 00.00.0000 ] , мировой судья правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.
В частности, мировой судья, дав правильное толкование статье 819 ГК РФ и отдельным положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»,пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является правильным.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По мнению апелляционного суда, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в том числе, по уплате платежей за открытие ссудного счета, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Других доводов апелляционная жалоба представителя банка не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.