Дело №11-520/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой О.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №[ № ], согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался выдать Ф.И.О.1 кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 рублей 00 коп. на покупку квартиры. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 26 250 рублей 00 коп., не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] . По мнению истца, ответчик не имел права взимать указанный единовременный платеж. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 26 250 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5467 рублей 73 коп.,
Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Ф.И.О.1 были удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между истцом Ф.И.О.1 и ОАО «Сбербанк» в части уплаты кредитору единовременного платежа (Тарифа) в размере 26 250 руб. не позднее даты выдачи кредита и внесения платы за обслуживание ссудного счета в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Применены последствия недействительности п. 3.1 Кредитного оговора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] в части уплаты кредитору единовременного платежа (Тарифа) в размере 26 250 руб. не позднее даты выдачи кредита и внесения платы за обслуживание ссудного счета в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 26 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,10 руб.. Взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1141 рублей 94 коп.
Не согласившись с принятым решением ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта незаконным. По мнению ответчика, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Подписав кредитный договор №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Истец осознавала, что условием выдачи кредита является оплат единовременного тарифа. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операций, за которые Банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребители необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Указанные требования Банком был полностью выполнены. Таким образом, по мнению ответчика, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] . В течение года со дня совершения указанной сделки заёмщик имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № [ № ]
Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 рублей 00 коп. под 12% годовых на покупку квартиры
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №[ № ] ).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 250 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , что подтверждено приходным кассовым ордером №[ № ]
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату л ми денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу приведенных оснований, второй абзац пункта 3.1 договора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 26 250 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2 кредитного договора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «-уплаты созаемщиками тарифа».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 26 250 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Данные требования подлежат удовлетворению в размере 5467,73 рублей согласно расчету.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1141,94 рубля.
Ответчик считает, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности. Считает, что сделка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является оспоримой, срок необходимо исчислять в течение года со дня совершения указанной сделки.
Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Рахманкина