ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Гудковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ОАО «ДУК [ адрес ]», ООО «Домстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, ОАО «ДК [ адрес ]», ООО «Домстройсервис» о возмещении ущерба. Свои исковые требования Ф.И.О.1 мотивирует следующим. Истцу принадлежит [ адрес ] по ул.Б.Ф.И.О.4Новгорода. [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истца. Актом от [ 00.00.0000 ] установлено, что пролитие произошло вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения (подводки к газовой колонке) из квартиры [ адрес ] по ул.Б.Ф.И.О.4Новгорода, принадлежащей Ф.И.О.2 Согласно отчета ООО «Независимое экспертное бюро», размер ущерба составляет 38397,15 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы - 2000 руб. В общей сумме размер ущерба составляет 40397,15 руб. Обслуживание многоквартирного [ адрес ] по ул.Б.Ф.И.О.4Новгорода осуществляет ОАО «ДК [ адрес ]». Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 40397,15 руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск Ф.И.О.1 удовлетворен частично. С ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца взысканы убытки в размере 40 397 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 6 411 рублей 91 копейка. В иске Ф.И.О.1 к ОАО «ДУК [ адрес ]», ООО «Домстройсервис» отказано.
Ответчик Ф.И.О.2, не согласившись с постановленным решением предъявила в суд апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование требований, изложенных в жалобе, ответчик Ф.И.О.2 указала, что [ 00.00.0000 ] , когда произошло повреждение трубы в квартире, в ней проживал гражданин Турции [ адрес ] Ответчик утверждает, что мировым судьей не было учтено, что истец Ф.И.О.1 вызвала специалистов ООО «Домстройсервиса» для осмотра ее квартиры лишь [ 00.00.0000 ] , а не сразу после пролива. Просит при рассмотрении ее жалобы учесть, что [ адрес ] находится не под квартирой [ адрес ] г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель истца иск своей доверительницы поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагает, что решение мирового судьи не должно быть отменено.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с иском не согласился.
Представитель ответчика ОАО «ДУК [ адрес ]» с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
Ответчик ООО «Домстройсервис» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."
По мнению суда, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика ( в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истицы в результате пролива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ -Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя.
Судом установлено, что истец является собственником [ адрес ]Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло пролитие квартиры истца из квартиры [ адрес ] причина пролития - разрыв подводки холодного водоснабжения к газовой колонке в [ адрес ], что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] обследования, произведенного комиссией ООО «Домстройсервис»
Представителем ответчика Ф.И.О.2 не оспаривался факт разрыва [ 00.00.0000 ] подводки холодного водоснабжения к газовой колонке в квартире №21 при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что пролитие квартиры истца произошло по причине разрыва подводки холодного водоснабжения к газовой колонке в квартире № 21, то есть в результате виновного бездействия собственника [ адрес ] г. Н. Новгорода, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей (Ф.И.О.2) жилого помещения.
В акте от [ 00.00.0000 ] зафиксированы результаты обследования квартиры истца. Кухня (площадь 8,7 кв.м): потолок (оклеен обоями) - местами наблюдаются желтые пятна возбухания и отслоение по швам обоев; стены (обои) - местами отслоения; пол (линолеум на ДВП) - местами вздутия ДВП, вздутие и отставание линолеума; вода лилась на гарнитур, на шкафу имеется набухания верха; вода попала на телевизор. С слов квартиросъемщика, имеется отслоение краски на раме окна, и окно не стало закрываться. Ванная: потолок (побелка) - на стыке плит появилась трещина длиной около 2 м, наблюдаются желтые пятна. Прихожая (площадь 12 кв.м): потолок из пенопластовых панелей
- в начале прихожей наблюдается отклеивание некоторых плиток; стены (обои)
- по всей площади местами отслоения; пол (линолеум на ДВП) - местами
вздутие и отслоения; встроенный шкаф (дерево) - двери покоробило.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что квартира истца не могла быть пролита по причине ее расположения не непосредственно под квартирой ответчика, судом во внимание не принимаются, так как никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения ответчика, последним не представлено, чем нарушена ст. 56 ГПК РФ.
Тот факт, что акт осмотра квартиры истца был составлен [ 00.00.0000 ] также не может повлиять на доводы ответчика об отсутствии вины Ф.И.О.2 в проливе квартиры истца, так как о том, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив [ адрес ] г. Н. Новгорода истец сообщила еще [ 00.00.0000 ] в заявлении, направленном в ООО «Домстройсервис», в котором указала те же повреждения в квартире, что и в акте, составленном позже. (копия заявления от [ 00.00.0000 ] была исследована в судебном заседании).
Собственником квартиры № 21 в доме № 10«в» по ул.Б.Ф.И.О.4Новгород является Ф.И.О.2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно представленного истцом отчета об оценке № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Независимое Экспертное Бюро», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, составляет 38397,15 руб. Оплаченная истцом стоимость оценочных работ - 2000 руб. . Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 40397,15 руб. = 38397,15 руб. + 2000 руб. Оснований не доверять отчету об оценке № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Независимое Экспертное Бюро» у суда не имеется. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком Ф.И.О.2 не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в другом размере.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2 о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения суда, так как она не была извещена об экспертном осмотре, не может быть принята судом во внимание. Из исследованных доказательств судом установлено, что Ф.И.О.1 направляла в адрес ответчика телеграмму с предложением принять участие в экспертном осмотре. Свое право на участие в осмотре квартиры истца не реализовала по причинам не связанным с ее неуведомлением об этом, а по иным, не зависящим от Ф.И.О.1.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 40397,15 руб., эти выводы суда основаны на нормах права, изложенных в ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.
Суд соглашается и с выводами мирового судьи об отказе истцу в иске к ОАО «ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода» и ООО «Домстройсервис», так как мировой судья верно, с учетом норм права, изложенных в ст. ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу, что труба подвода холодного водоснабжения к газовой колонке не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в судебном решении, а поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Судья Н. В. Миронова