Дело № 11-527/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Тихоновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Форус Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Форус Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ЗАО «Форус Банк» с заявленными исковыми требованиями, указав, что ей и ответчиком был заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты №[ № ] о заключении кредитного договора «Фортуна» от [ 00.00.0000 ] В соответствии с п. 1.8. заявления-оферты комиссия за выдачу кредита в сумме 15000 руб. уплачивается заемщиком единовременно [ 00.00.0000 ]
Истец считает, что включение в договор условия о взимания с заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия признаются недействительными. Истец просит признать п. 1.8. заявления-оферты №[ № ] о заключении кредитного договора «Фортуна» от [ 00.00.0000 ] недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 223,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены в части. Решением мирового судьи постановлено: признать п. 1.8. заявления-оферты №[ № ] о заключении кредитного договора «Фортуна» от [ 00.00.0000 ] недействительным, взыскать с ЗАО «Форус-Банк» в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,11 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Взыскать с ЗАО «Форус-Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 608,92 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО «Форус-Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований . В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о признании недействительным условие договора (части договора) подсудно районному суду, а не мировому судье. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Взимание комиссии за расчетное обслуживание основано на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчик не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Более того, в других регионах в ЗАО «Форус-Банк» предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита законными. Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что до заключения кредитного договора с заемщиком Ф.И.О.1, до нее была доведена информация о полной стоимости кредита. Ф.И.О.1 было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты №[ № ] о заключении кредитного договора «Фортуна» от [ 00.00.0000 ]
Кредит был предоставлен истцу сроком до [ 00.00.0000 ] по[ адрес ] % годовых путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 руб. на его счет в день открытия счета.
Судом установлено, что истцом выплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии с п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата комиссии в размере 0,99%, которая является одним из условий предоставления кредита, а не предметом данного договора. Размер комиссии ежемесячно составляет 3956,93 руб.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за расчетное обслуживание не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком (п.1.8 Заявления), устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского
Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании выплаченной им комиссии в размере 15000 руб. удовлетворены мировым судьей на законных основаниях.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере меньше, чем 50 тысяч рублей, поэтому правомерно дело рассмотрено мировым судьей, а не районным судом.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правомерно то, что мировым судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,11 руб.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Форус Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форус Банк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.П. Баженова