Дело №11-490\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Пастуховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, заявленные требования обосновал тем, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] истец был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. Данный приговор в части оплаты штрафа истцом исполнен.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор в отношении Ф.И.О.2 изменен, мера наказания снижена до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб. Освободившись из мест лишения свободы, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании излишне оплаченного штрафа в сумме 15000 руб., просил восстановить ему срок исковой давности
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности
На состоявшееся судебное постановление истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф.И.О.2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Министерства финансов РФ Ф.И.О.4 (пор доверенности) исковые требования Ф.И.О.2 не признала, полагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено взыскание денежных средств по данному требованию, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст.1071 ГК РФ Министерство финансов РФ выступает от имени казны РФ только по делам о возмещении вреда, в случаях, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Исследуемая ситуация к указанному случаю не относится. В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ угроза в нарушении прав истца возможна от администратора дохода бюджета, в полномочия которого входит принятие решения о возврате излишне уплаченных истцом сумм. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для подачи заявления в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по [ адрес ] Ф.И.О.5 (пор доверенности) полагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Ф.И.О.2 исковых требований.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Как установлено судом, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб
Согласно ст.31 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) «1. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу».
Судом установлено, что данный приговор в части оплаты штрафа истцом исполнен, что подтверждается представленной копией постановления от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа
В соответствии со ст. 46 БК РФ «1. Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:
1) за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации, о государственных символах Российской Федерации, государственных наградах, гражданстве Российской Федерации, о государственной власти Российской Федерации, о государственной службе Российской Федерации, о выборах и референдумах Российской Федерации, об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, о внешней политике и международных отношениях, о военном и чрезвычайном положении, об обороне и безопасности государства, о воинской обязанности и военной службе, о Государственной границе Российской Федерации, о государственном оборонном заказе, о государственном материальном резерве, об экспортном контроле, об использовании атомной энергии, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об обороте наркотических и психотропных средств, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о техническом регулировании, об обеспечении единства измерений, о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, о государственном регулировании цен (тарифов), о банках и банковской деятельности, о рынке ценных бумаг, о товарных биржах и биржевой торговле, о естественных монополиях, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства Российской Федерации, трудового, валютного, таможенного, бюджетного (в части федерального бюджета), уголовного (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества), уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов».
Таким образом, денежные средства, оплаченные Ф.И.О.2 в виде штрафа, поступили в федеральный бюджет РФ.
Судом установлено, что Постановлением президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор в отношении Ф.И.О.2 изменен, мера наказания снижена до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", «12. Учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора».
Поскольку надзорной инстанцией приговор в отношении Ф.И.О.2 был изменен, соответственно, также суд должен был направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа, копию постановления президиума Нижегородского областного суда, на основании которого размер штрафа был уменьшен.
В соответствии с Порядком учета федеральным казначейством поступлений
в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (в ред. Приказов Минфина РФ от 02.07.2009 N 68н, от 09.02.2010 N 11н, от 08.06.2010 N 56н, от 17.08.2010 N 92н), утвержденным Приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н «20. Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году.
Возможность осуществления возврата (возмещения) излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджетов определяется после завершения операций, проведенных с учетом документов операционного дня, указанных в настоящем разделе, исходя из сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих перечислению в бюджеты с учетом суммы неисполненного остатка возврата поступлений за предыдущий операционный день».
Обязанность по возврату излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств возлагается на орган Федерального казначейства, как представителя министерства финансов РФ, законодательно установлен порядок возврата из бюджета излишне оплаченных денежных средств.
Согласно указанному выше акту, истец Ф.И.О.2 администратором поступлений в бюджеты не является, соответственно, одного его волеизъявления для получения излишне оплаченных в виде штрафа денежных средств, недостаточно.
Данная обязанность возлагается на иные органы, соответственно, суд считает, что денежные средства, излишне оплаченные истцом, не возвращены ему своевременно при отсутствии на то вины самого истца.
Как установлено судом, квитанция, подтверждающая уплату штрафа в размере 20000 руб., у истца не сохранилась, исполнительное производство в части взыскания штрафа с Ф.И.О.2 уничтожено в связи с истечением срока хранения
Таким образом, вследствие неисполнения обязанности по возврату Ф.И.О.2 излишне оплаченных по приговору суда денежных средств, истец по отбытии меры наказания вынужден обращаться в суд для защиты своего нарушенного права.
Мировой судья отказал Ф.И.О.2 в иске, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является несостоятельным.
Как установлено мировым судьей, об изменении приговора в части уменьшения размера штрафа, Ф.И.О.2 стало известно в [ 00.00.0000 ] , когда последний отбывал наказание в местах лишения свободы.
В соответствии со ст.195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено»
Общий срок исковой давности составляет три года, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности узнать о том, что уполномоченные органы не приняли мер к возврату излишне оплаченной в виде штрафа денежной суммы, об этом истец узнал по отбытии наказания.
Как установлено судом, Ф.И.О.2 был освобожден [ 00.00.0000 ] -досрочно постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области
Таким образом, согласно ст.205 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Ф.И.О.2 срок исковой давности и разрешить его требования по существу, взыскав излишне оплаченные в виде штрафа денежные средства в сумме 15000 руб. с Министерства финансов РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,199, 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Ф.И.О.2 срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ф.И.О.2 денежные средства размере 15000 руб. – излишне оплаченный штраф по приговору суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.
Судья И.В.Спирина