Дело № 11-473/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой Ф.И.О.3 – представителя истца Ф.И.О.1
на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ]
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] между ней и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице филиала в г. Н. Новгороде был заключен кредитный договор №[ № ].
Согласно пункта 1.1 договора ей был предоставлен кредит в сумме 64.870 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен на потребительские цели, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок возврата кредита определен в 30 месяцев.
При заключении кредитного договора ответчик включил в него следующие условия:
пунктом 1.4 установлено, что заемщик ежемесячно в дату погашения иннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора; ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возвращения кредита;
пунктом 2.4 установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком;
пунктом 4.1.5 договора установлено, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях:
- от рисков: смерть от любой причины; установление первой или второй (нерабочей) группы инвалидности от любой причины;
- назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
-период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита.
Истец также указал, что при заключении договора в дополнительное соглашение №[ № ] от [ 00.00.0000 ] к кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в пункт 3 были внесены абзац 3 и 4, согласно которых ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет в размере 0,8% от суммы выданного кредита, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика 4870 руб.
Ежемесячная комиссия оплачивалась в размере 518 руб.96 коп., сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья составляет 4.870 руб., данная сумма была включена ответчиком в сумму кредита.
Истец считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика является незаконным.
Истец просил признать недействительным пункты 1.4,2.4, 4.1.5 кредитного договора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] между ней и банком; признать недействительным абзацы 3 и 4 дополнительного соглашения №[ № ] от [ 00.00.0000 ] указанного кредитного договора; взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 11.417 руб. за период с [ 00.00.0000 ] , а также платеж за страхование жизни и здоровья заемщика в сумме 4.870 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.499 руб.76 коп., компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 730 руб.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика 4.000 руб. за оплату услуг представителя
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
Признано ничтожным условие кредитного договора (пункт1.4) от [ 00.00.0000 ] №[ № ], а также абзац 3 пункта 3 дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] №[ № ] к вышеуказанному кредитному договору между Ф.И.О.1 и ОАО «Русь-Банк» в части возложения на Ф.И.О.1 обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (пункт1.4) от [ 00.00.0000 ] №[ № ], а также абзац 3 пункта 3 дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] №[ № ] к вышеуказанному кредитному договору между Ф.И.О.1 и ОАО «Русь-Банк» в части возложения на Ф.И.О.1 обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
С ответчика в пользу истца взыскано 11.417 руб.- удержанная комиссия за ведение ссудного счета за период с [ 00.00.0000 ] .
С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб.29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб., нотариальные расходы 730 руб.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из удерживаемой банком денежной суммы в размере 11.417 руб. по ставке 8,25% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 516 руб.93 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, и вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика не соответствует закону и нарушает права потребителя Ф.И.О.1 Не согласен представитель истца и с отказом в иске о компенсации морального вреда.
Ответчиком решение мирового судьи не обжалуется, однако, было принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором банк указывает, что банк не навязывал истцу такую услугу, как присоединение к Программе коллективного страхования, истец сам определил как ему поступить, написав заявление на присоединение к указанной Программе. Ответчик также считает, что никаких нравственных страданий заключением кредитного договора и включением в него оспариваемых истцом условий, истцу причинено не было.
В суд апелляционной истца истица и представитель банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что стороны не представили доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца Ф.И.О.3 поддержал свою апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. решение постановлено с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Из дела видно, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.1 и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице филиала в г. Н. Новгороде был заключен кредитный договор №[ № ].
Согласно пункта 1.1 договора ей был предоставлен кредит в сумме 64.870 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен на потребительские цели, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок возврата кредита определен в 30 месяцев.
При заключении кредитного договора ответчик включил в него следующие условия:
пунктом 1.4 установлено, что заемщик ежемесячно в дату погашения иннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора; ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возвращения кредита;
пунктом 2.4 установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком;пунктом 4.1.5 договора установлено, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях: - от рисков: смерть от любой причины; установление первой или второй (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; - назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая; -период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита. При заключении договора в дополнительное соглашение №[ № ] от [ 00.00.0000 ] к кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в пункт 3 были внесены абзац 3 и 4, согласно которых ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет в размере 0,8% от суммы выданного кредита, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика 4870 руб Ежемесячная комиссия оплачивалась в размере 518 руб.96 коп., сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья составляет 4.870 руб., данная сумма была включена ответчиком в сумму кредита. По состоянию на [ 00.00.0000 ] истцом было уплачено 11.417 руб.- комиссия за ведение ссудного счета. Удовлетворяя частично требования Ф.И.О.1 в части, касающейся включения в кредитный договор и уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскания последующих сумм, мировой судья правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, а также из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют предусмотренные законом права потребителей. Следует отметить, что решение суда в части удовлетворений требований Ф.И.О.1 банком не обжалуется.Апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Ф.И.О.1 в удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а именно: о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, где установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком; о признании недействительным пункта 4.1.5 договора, где установлено, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях: - от рисков: смерть от любой причины; установление первой или второй (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; - назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая; -период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита; о признании недействительным абзаца 4, пункта 3 дополнительного соглашения №[ № ] от [ 00.00.0000 ] указанного выше кредитного договора от [ 00.00.0000 ] согласно которого сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика 4870 руб.; о взыскании с банка в пользу истца 4.870 руб.- сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 719 руб.84 коп. и о компенсации морального вреда. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Как видно из материалов дела, [ 00.00.0000 ] истица дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования.
Из возражений на апелляционную жалобу видно, что пунктом 4 Заявления, которое истица писала на присоединение к Программе коллективного страхования, она была уведомлена, что присоединение к программе не является условием для получения кредита, т.е. кредит мог быть предоставлен истцу и без присоединения к Программе.
Указанное обстоятельством ни истцом, ни ее представителем опровергнуто не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил, как не представил доказательств о том, что в случае отсутствия страховки истцу не был бы предоставлен кредит.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, права истца, как потребителя, включением в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является своего рода обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов истца в случае причинения вреда жизни или здоровью заемщика.
Что касается решения мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно также является законным и обоснованным, тем более, что истцом Ф.И.О.1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нравственных страданий, причиненных банком после заключения кредитного договора в [ 00.00.0000 ] и уплате комиссии по ведению ссудного счета.
Истица не представила в суд первой инстанции никакого обоснования относительно причиненного ей морального вреда и размера его компенсации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3- представителя истца Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.
: