№ 11-428/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе:
Председательствующего Баженовой Т.П.
При секретаре Мампория Н.Д,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о возмещении ущерба
установил
Решением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о возмещении ущерба были частично удовлетворены требования Ф.И.О.16 о возмещении ущерба, причиненного проливом их квартиры. Солидарно с Ф.И.О.14 Ф.И.О.15. в пользу Ф.И.О.17в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в сумме 8.788 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9.188 руб., остальной части иска отказать. Ответчики обжалуют данное решение суда, просят его отменить, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с тем, что истцами не представлены доказательства вины ответчиков в пролитии квартиры и не доказан размер ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.И.О.18 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила суду. что ей известно о том, что в [ адрес ] в том же [ 00.00.0000 ] проливала крыша. Был залив квартиры, которая находится по тому же стояку, что и ее квартира и квартира истцов из-за того, что лопнула труба отопления. У нее в квартире также имеются следы пролива, в тех же местах квартиры, как и у истцов – коридоре, ванной, туалете. Данные следу были на момент, когда она приобретала данную квартиру в [ 00.00.0000 ] , поэтому она считает, что пролив квартиры истцов произошел ранее чем в [ 00.00.0000 ] , не по ее вине.
Истец Ф.И.О.19 считает, что решение мирового судьи законно и не подлежит отмене. Истец Ф.И.О.20, ответчик Ф.И.О.21 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели: Ф.И.О.11, Ф.И.О.10
Они пояснили, что в день пролива [ адрес ], который произошел в [ 00.00.0000 ] , они были дома, в данной квартире. Пролив заметила Ф.И.О.11
Свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что увидела воду на полу коридора, заглянула в ванную комнату, увидела, что с потолка, по стенам течет вода. В связи с тем, что она заметила пролив в квартире, она поднялась в квартиру выше, разговаривала с Ф.И.О.23 (в зале судебного заседания она указала на ответчика Ф.И.О.22), проходила в ее квартиру, была в ванной комнате, там было сухо. Ванная была выложена плиткой, которая не давала возможности посмотреть под самой ванной, не позволяла осмотреть состояние труб, подходящих к ванной.
Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что в квартиру ответчиков он не ходил. Слышал, что после того, как Ф.И.О.11 поднялась в вышерасположенную комнату, с ней кто-то пришел в квартиру истцов. Из комнаты слышал, что разговор шел о проливе. Тот, кто пришел, какая-то женщина, соглашалась, что они пролили квартиру истцов. Он в разговоре не участвовал, в коридор, где проходил не выходил.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Истцы собственники [ адрес ] г.Н.Новгорода, ответчики собственники [ адрес ] данного дома, которая расположена над квартирой истцов
В своих исковых требованиях Истцы утверждают, что пролив их квартиры произошел в [ 00.00.0000 ] , точно дату они не могут назвать. Утверждают, что пролив произошел по вине Ответчиков, ссылаются при этом на Акт обследования своей квартиры от [ 00.00.0000 ] ООО СК «Новое строительство». Непосредственно после пролива квартиры истцов ООО «Новое строительство» ее не осматривали работники, истцы не приглашали в свою квартиру для фиксирования пролива посторонних для них и ответчика лиц ( соседей по дому, старшего по дому и т.д.).
Суд считает, что Акт обследования от [ 00.00.0000 ] представленный истцами не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как составлен с существенными нарушениями требований законодательства.
Согласно требований «Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного приказом Управления Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] Акт о заливе квартиры составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному экземпляру представителям виновной и пострадавшей сторон, третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации. В момент составления документа также должна быть обследована квартира виновных в затоплении. Акт составляется непосредственно после пролива.
Как следует из акта от [ 00.00.0000 ] , квартира Ответчиков при осмотре [ адрес ], при составлении акта, не была обследована, ответчики не были извещены о данном факте, это доказывается отсутствием в Акте их данных и подписей;
Ответчики о данном Акте обследования узнали в рамках судебного разбирательства. Следует отметить, что в данном акте указаны следы пролития: стены в коридоре, ванная комната потолок. Причины пролития указаны со слов жителей [ адрес ], указано: « произошло в результате выхода из строя канализационного слива в ванной комнате, были закрыты коммуникации и видимых протечек не было» Истец пояснил, что присутствовал при осмотре своей квартиры, ответчиков при этом не было. Ответчик пояснила, что при составлении данного акте не участвовала. Не давала пояснений о том, что она залила квартиру истцов в результате выхода из строя канализационного слива в ее квартире, как это указано в акте.
Истец в день пролития не обращался в аварийно-диспетчерскую службу, Акт обследования датирован [ 00.00.0000 ] , спустя почти восемь месяцев с момента пролития указанного истцом в своих исковых требованиях.
По делу была проведена судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы должны быть четкими, однозначными, доступными для восприятия. Упомянутые выводы должны быть следствием проведенных исследований. Кроме того, заключение должно содержать обоснованные ответы эксперта на поставленные (в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ) судом вопросы. Однако, представленное заключение эксперта - ООО «Кристалл» не дает точных, четких ответов на поставленные судом вопросы, в нем отсутствует точная дата залива квартиры, не определена точная причина пролива.
Период пролития в заключении указан примерно [ 00.00.0000 ] . Точная дата залива квартиры не установлена. Указаны 2 предполагаемые причины пролития: неосторожное обращение со стиральной машиной и перелив воды на пол из ванной при использовании ванной. Дан ответ, что по причине выхода из строя канализационного слива в ванной [ адрес ] пролив не мог произойти.
Свидетель Ф.И.О.11 не подтвердила, что в день пролива, когда она была в [ адрес ] ней работала стиральная машина. Не подтвердила, что ванная использовалась в момент ее прихода для мытья. Пояснила, что в ванной комнате [ адрес ] на момент ее пребывания в ней было сухо.
Ответчик предоставила суду доказательства того, что стиральную машину в своей квартире она установила в [ 00.00.0000 ] . В принадлежащей ей квартире, на день ее приобретения имелись следы пролива. Они зафиксированы [ 00.00.0000 ] в акте обследования ее квартиры, а именно следы пролития имеются в туалете, в коридоре, в ванной комнате. Со слов ответчика пролитие произошло в период с [ 00.00.0000 ] .
В дело ответчик предоставил заявление жителя [ адрес ] Ф.И.О.12, согласно которого [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] лопнула труба отопления. Данная квартира находится над квартирой истцов и ответчиков.
На основе анализа предоставленных сторонами доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что в проливе [ адрес ] г.Н.Новгорода из квартиры Ф.И.О.24 не имеется. Суд считает, что не установлена дата пролива, причина пролива и факт того, что квартира истцов пролита была по вине собственников [ адрес ].
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается при наличии вины причинителя ущерба. Суд считает, что вина ответчиков не установлена, поэтому они не могут быть привлечены к материальной ответственности.
На основе добытых доказательств по делу, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене, так как имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ, согласно ей: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
Суд считает, что в исковых требованиях истцам к Ф.И.О.25 следует отказать
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
РЕШИЛ Отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о возмещении ущерба
Отказать Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в иске к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о возмещении ущерба.
Судья Т.П.Баженова