Дело № 11-287/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
с апелляционной жалобой Ф.И.О.5 – представителя Ф.И.О.1
на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ]
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 239.170 руб.
Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , однако, денежные средства на счет истца ответчиком были перечислены только [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , день фактического исполнения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.037 руб.79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал закон и ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по день исполнения решения суда- [ 00.00.0000 ] , хотя право на взыскание указанных процентов он имеет с [ 00.00.0000 ]
Представитель ответчика решение мирового судьи не обжаловал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что стороны не представили доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, однако, имеются основания для изменения решения.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как видно из дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 239.170 руб.
Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , однако, денежные средства на счет истца ответчиком были перечислены только [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , день фактического исполнения решения суда.
Мировой судья, удовлетворяя частично требования истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3.037 руб.79 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] (т.е. со дня вступления в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ) по [ 00.00.0000 ] (дату фактической выплаты суммы 239.170 руб.)
При этом мировой судья сослался в решении на пункт 23 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Апелляционный суд считает, что мировой судья неправильно истолковал положения ст.395 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.
Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ.
В пункте 23 Постановления N 13/14 речь идет об особенностях применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда.
По настоящему делу речь идет об ответственности стороны за неисполнение договорного обязательства, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.
Согласно пункта 11.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», выплата страхового возмещения производится страховщиком после признании им произошедшего ДТП страховым случаем в 15-ти дневный срок с момента обращения страхователя в страховую компанию.
Как видно из дела, страховой случай с истцом имел место [ 00.00.0000 ] , в страховую компанию истец обратился [ 00.00.0000 ] , однако, страхования выплата до момента вынесения решения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , истцу не была произведена.
Из указанного решения видно, что существенных причин к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось и отказ в выплате страхового возмещения был принят ответчиком только [ 00.00.0000 ]
Обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения была подтверждена вышеприведенным решением суда от [ 00.00.0000 ]
Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховой случай (или его отсутствие) ответчиком должен быть установлен не позднее [ 00.00.0000 ] , апелляционный суд считает, что у мирового судьи были все основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не с [ 00.00.0000 ] , а с [ 00.00.0000 ]
С [ 00.00.0000 ] ставка рефинансирована банка составил 7,75% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 239.170 руб. (невыплаченное своевременно страховое возмещение) х 551 день просрочки х 7,75% : 360 дней :100 = 28.369 руб.88 коп.
Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами до 20.000 руб.
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ф.И.О.1 20.000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.