АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к ООО «РОСГОССТРАХ», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, судебных расходов, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] около 13 час. 00 мин. в г. Н. Новгороде на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2109 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомашины Митцубиси Лансер гос. регистрационный знак [ № ], принадлежащей Ф.И.О.4 под управлением по доверенности водителя Ф.И.О.5 Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО автомашина Митцубиси Лансер гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована, в том числе, и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Ф.И.О.4 было выплачено 139 355 руб. путем перечисления на расчетный счет в ООО «Галс Сервис» за ремонт поврежденного автомобиля. Размер ущерба определен на основании заказ-наряда ООО «Галс Сервис» сумма ремонта составляет 139 355 руб. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.1 п. 10.1 ПДД РФ, которая, управляя ТС ВАЗ-2109 гос. регистрационный знак [ № ], не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с ТС Митцубиси Лансер гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 Автомашины получили механические повреждения. С учетом положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полисом обязательного страхования гражданской ответственности [ № ] ответственность водителя Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, однако выплата страхового возмещения была осуществлена только в сумме 114 335 руб. по платежному поручению №[ № ] от [ 00.00.0000 ] . Ответчиком ООО «Росгосстрах» недоплачено согласно следующему расчету: 120 000 руб. - 114 335 руб. = 5 665 руб. страхового возмещения.
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 139 355 руб. -120 000 руб. = 19 355 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере 5 665 руб. и расходы по госпошлине, с ответчика Ф.И.О.1 сумму убытков в размере 19 355 руб. и расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворены: взыскано с ООО «РОСГОССТРАХ в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» ущерб в размере 5 665 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 285 рублей 18 копеек; взыскано со Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» ущерб в размере 19 355 рублей, расходы но уплате госпошлины в размере 665 рублей 42 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ф.И.О.1 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 и ее представитель на основании ордера Ф.И.О.6 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав объяснения ответчика Ф.И.О.1 и ее представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст.362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] около 13 час. 00 мин. в г. Н. Новгороде на [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2109 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и Митцубиси Лансер гос. регистрационный знак [ № ], принадлежащим Ф.И.О.4, под управлением по доверенности водителя Ф.И.О.5
Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО автомашина Митцубиси Лансер гос. регистрационный знак С744АН/52 была застрахована, в том числе, и на случай причинения ущерба у истца
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1
В результате данного ДТП автомобилю Митцубиси Лансер гос. регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения
По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Ф.И.О.4 было выплачено 139 355 руб. путем перечисления на расчетный счет в ООО «Галс Сервис» за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручение №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Размер страхового возмещения истцом (страховщиком) определен на основании заказ-наряда ООО «Галс Сервис», в соответствии с которым сумма ремонта составляет 139 355 руб.
Мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил именно из указанной суммы страхового возмещения.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:
ОАО «Страховая Группа МСК», определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ф.И.О.4, принял в качестве основания заказ-наряд ООО «Галс Сервис».
Вместе с тем, согласно условий заключенного между ОАО «Страховая Группа МСК» и Ф.И.О.4 договора страхования , размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика.
Такая калькуляция была составлена по направлению страховщика оценщиками ООО «НИЦА»
Направление на ремонт Ф.И.О.4 выдано в нарушение условий заключенного договора, в связи с чем размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено Ф.И.О.4, должен был определяться на основании отчетов ООО «НИЦА».
Согласно отчета ООО «НИЦА» №[ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.4 без учета износа (как определено условиями договора страхования) составил в общей сумме в сумме 121 573 рубля 00 копеек.
Именно указанная сумма должна была быть выплачена ОАО «Страховая Группа МСК» Ф.И.О.4, и именно из нее должен был исходить мировой судья при разрешении суброгационных требований страховщика.
В этой части решение подлежит изменению.
Гражданская ответственность Ф.И.О.7 как владельца автомобиля ВАЗ-2109 гос. регистрационный знак [ № ] на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшем) (третьем) лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Росгосстрах» является страховщиком по обязательному страхованию в отношении Ф.И.О.1, ответственным за убытки в результате ДТП, в связи с чем страховая выплата в пределах лимита 120 000 рублей должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ущерб в размере 114 335 руб., что подтверждается платежным поручением №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 114 335 рублей, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ущерб в размере 5 665 рублей (120 000 руб. - 114 335 руб.).
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом установлено, что ущерб превышает 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», установленный ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае превышен, с ответчика Ф.И.О.1 следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 1 573 руб. (121 573 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям...».
В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 209 рублей 13 копеек.
С ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 86 рублей 92 копейки.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения, поскольку жалоба основана на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм гражданско-процессуального права при разрешения спора мировым судьей допущено не было, мотивы рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ф.И.О.1 и ее представителя изложены мировым судьей и признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к ООО «РОСГОССТРАХ», Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, судебных расходов изменить.
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Ф.И.О.2 в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» ущерб в размере 1 573 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 86 рублей 92 копейки.
В остальной части требований к Ф.И.О.2 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д. Н. Лебедев